Решение по делу № 33-829/2014 от 14.02.2014

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-829/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Диамант» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Диамант» о признании права собственности на нежилое помещение № <Номер обезличен> (на поэтажном плане №№ <Номер обезличен> общая площадь-<Площадь обезличена> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Трушкиным С.Н. и Кетовой А.А. <Дата обезличена> года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Кетовой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО«Диамант» - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Диамант» обратилось в суд с иском к Трушкину С.Н. и Кетовой А.А. о признании права собственности на нежилое помещение № <Номер обезличен> (на поэтажном плане №№ <Номер обезличен>) общей площадью-<Площадь обезличена> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; признании ничтожным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного <Дата обезличена> года между Трушкиным С.Н. и Кетовой А.А.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Кетовой А.А. на спорный объект и исключении из ЕГРП записи о регистрации № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. В обоснование своих требований истец указал, что <Дата обезличена> года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «АМК-Профи» приобрело у Трушкина С.Н. нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, № <Номер обезличен> (на поэтажном плане №№ <Номер обезличен>). В тот же день имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, произведена оплата по сделке. По причине выезда Трушкина С.Н. за пределы Республики Коми, изменения собственника и смены директора ООО «АМК-Профи» государственная регистрация перехода права собственности на помещение к истцу своевременно произведена не была. В <Дата обезличена> года ООО «Диамант» (до переименования - ООО «АМК-Профи») стало известно, что в <Дата обезличена> года Трушкин С.Н. повторно продал объект Кетовой А.А., в то время как первоначальный договор не был расторгнут и находился в законном владении истца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диамант» просит об отмене решения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Диамант» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судебного акта не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, и из материалов усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи Трушкину С.Н. принадлежало нежилое помещение № <Номер обезличен> ( на поэтажном плане №№ <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> ( запись в ЕГРП №<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> года Трушкин С.Н. и ООО «АМК-Профи» заключили договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене <Сумма обезличена> руб. В тот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, а также финансовая справка о получении Трушкиным С.Н. денежных средств по сделке.

<Дата обезличена> года Трушкиным С.Н. и ООО «АМК-Профи» в регистрирующий орган были поданы заявления и документы о регистрации сделки от <Дата обезличена> года.

До окончания государственной регистрации <Дата обезличена> года обе стороны заявили о прекращении государственной регистрации и возврате им документов, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект к ООО «АМК-Профи» произведена не была.

В последующем о государственной регистрации сделки от <Дата обезличена> года ее сторонами не заявлялось.

На основании решения единственного учредителя от <Дата обезличена> года ООО «АМК-Профи» переименовано в ООО «Диамант».

<Дата обезличена> года Трушкин С.Н. продал нежилое помещение № <Номер обезличен> ( на поэтажном плане №№ <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, Кетовой А.А. по цене <Сумма обезличена> рублей. Право собственности Кетовой А.А. зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> года и подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора указанное помещение в обеспечение обязательств по кредитному договору передано Кетовой А.А. в залог АКБ «Северный Народный банк».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорный объект по подписанному истцом и Трушкиным С.Н. договору купли-продажи от <Дата обезличена> года не был зарегистрирован, и ООО «Диамант» до момента обращения в суд с настоящим иском не настаивало на такой регистрации.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая ООО «Диамант» в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору. Суд обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право требовать передачи ему спорного имущества. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует реализации истцу права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от <Дата обезличена> года.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диамант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: