Дело № 2-2784/2015
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С.Юсуповой при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Овчинниковой ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Овчинниковой ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от дата Овчинниковой ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 27 029 рублей под 0, 092% в день за весь срок займа, что составляет 9 076,36 рублей. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до дата года. Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С момента получения денежных средств и по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно графику. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 36 105,36 рублей, пеню в размере 36 105,36 рублей, всего 72 210,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Овчинникова ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа. Конверты с судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «<...>» и ответчиком был заключен договор займа № от дата года, по условиям которого Овчинниковой ФИО1. были предоставлены денежные средства в сумме 27 029 рублей под 0,092% в день за весь срок займа, что составляет 9 076,36 рублей. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком до дата.
Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от дата название ООО «<...>» было изменено на СООО «Сберстрах».
Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С дата – даты последнего внесенного ответчиком платежа и по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.
Пунктом 2.8, 2.9 договора займа № от дата предусмотрено, что в случае просрочки двух и более платежей по графику Займодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа, пени, и всех причитающихся процентов за период пользования заемщиком заемными средствами.
Как следует из материалов дела и расчетов, представленных представителем истца, Овчинниковой ФИО1 последний платеж в сумме 3200 рублей был внесен дата года. На дату обращения истца в суд сумма долга составила 36 105,36 рублей.
На основании п. 2.3 договора займа должнику с суммы основного долга была начислена пеня в размере 2 383 146,93 рублей, которая уменьшена истцом до размера суммы основного долга.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 36 105,36 рублей, пени в размере 36 105,36 рублей, всего 72 210,72 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенную судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
В силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 366,32 рублей.
Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 210,72 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 366,32 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░