Решение по делу № 2а-42/2016 (2а-1160/2015;) ~ М-1273/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                            г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре:	Христофоровой И.Ю.,
с участием:
административного истца	Степановой Г.С.,
представителей административного ответчика	Красношлыка С.Н., Спиридоновой Н.Я.,
представителя заинтересованного лица - ООО «УК РСК»	Самохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степановой Г.С. к администрации города Пыть-Яха о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом незаконными,

установил:

Степанова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Пыть-Ях по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры в жилом многоквартирном доме микрорайона г.Пыть-Яха. Управляющей компанией дома избрано в соответствии с решением собственников общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная строительная компания» (далее - ООО «УК РСК»).

В октябре 2015 года на общем собрании собственников дома ей стало известно, что органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению этим домом, победителем конкурса признано ООО «ДомоСтрой». Руководитель ООО «УК РСК» на собрании пояснил, что результаты конкурса оспорены в УФАС по ХМАО - Югре, в середине ноября 2015 года ей стало известно, что жалоба признана обоснованной.

Во второй половине ноября 2015 года на доске объявлений в подъезде размещено объявление о контактных телефонах ООО «ДомоСтрой», а в начале декабря ею получен счет-извещение на оплату ЖКУ от лица новой управляющей компании.

Между тем официальных сведений о смене управляющей компании не имеется. На сайте «Реформа ЖКХ» в разделе «Мой управляющий» в качестве управляющей компании указано ООО «УК РСК», среди жилых домов, находящихся в управлении ООО «ДомоСтрой» жилого дома не указано. Договор управления с прежней управляющей компанией не расторгнут. ООО «УК РСК» имеет соответствующую лицензию, решение собственников о выборе другой компании не принималось.

Приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления организован и проведен конкурс по отбору управляющей компании с нарушением требований частей 4, 5 статьи 161, статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ.

Полагает, что нарушены также требования пунктов 4, 38, 40, 41, 44, 84, 89-93 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №75 от 6 февраля 2006 года (далее также Правила №75).

Ссылаясь на пункт 5 названных Правил, указывает на то, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Считает, что такими действиями нарушены её имущественные права, поскольку размер платы за содержание общего имущества собственников увеличился.

Просила признать незаконными действия администрации муниципального образования городской округ город Пыть-Ях по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом в микрорайоне города Пыть-Яха; возложить обязанность на администрацию города устранить допущенные нарушения путем отмены результатов конкурса.

В судебном заседании Степанова Г.С. поддержала заявленные требования. Дополнила, что такими действиями администрации нарушено также её право свободы выбора управляющей компании. Пояснила, что никаких объявлений о необходимости сменить управляющую компанию не вывешивалось. О проведении открытого конкурса жильцов дома не уведомляли. О смене управляющей компании ей стало известно только после получения счет-извещения на оплату ЖКУ в декабре 2015 года.

Представители администрации города Пыть-Яха, Красношлык С.Н. и Спиридонова Н.Я., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что в адрес главы администрации города поступило обращение от службы Жилстройнадзора ХМАО - Югры об отсутствии у ООО «УК РСК» лицензии на управление многоквартирными жилыми домами и необходимости организовать открытый конкурс, что и было сделано. То, что в этом конкурсе ООО «УК РСК» принимала участие и стала победителем, полагают, значения не имеет, поскольку выполняли требования части 4 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ от 21 июля 2014 года. Общее собрание собственников многоквартирных домов не организовывалось и не проводилось ввиду их большого количества. В мае 2015 года на домах были вывешены объявления о том, что управляющая организация не получила лицензию и собственникам необходимо выбрать управляющую компанию в кратчайшие сроки. Такая же информация была размещена на официальном сайте администрации. Так как новая компания не была избрана, был объявлен конкурс, в котором победителем стало ООО «УК РСК». Это решение было оспорено другим участником конкурса - ООО «ДомоСтрой» и, в последующем, оно стало победителем. О результатах конкурса собственники жилых помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения этой информации на доске объявлений, проект договора не размещался, поскольку является объемным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «УК РСК», Самохин А.А., действующий на основании приказа о назначении директором поддержал доводы заявителя. Пояснил, что ООО «УК РСК» своевременно обращалось в уполномоченный орган за получением лицензии, было отказано в её выдаче по причине нераскрытия информации, но оказалось, что это был просто сбой в сети интернет повторно была направлена заявка на получение лицензии, которая 15 мая получена. О необходимости проведения всеобщего собрания для смены управляющей организации информирование собственников не осуществлялось, поскольку в управляющую компанию такое обращение от администрации не поступало.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее ООО «ДомоСтрой») посредством почтовой связи направлены копия административного заявления и приложенных к нему документов, извещение о дате и месте судебного разбирательства, которые вернулись с отметкой «истечение срока хранения». Адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция адресату, ООО «ДомоСтрой» указывает, как фактический в налоговом органе, в заявках на участие в конкурсе по выбору управляющей компании, в счете-извещении на оплату ЖКУ. Неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом. Будучи извещенным о предмете спора, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, заинтересованное лицо, не получив почтовую корреспонденцию, в суд для возможности получить все необходимые документы/их копии своего представителя не направило. В телефонном разговоре представитель указал, что участвовать в судебном заседании на данной стадии общество не будет.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Участие ООО «ДомоСтрой» в судебном разбирательстве в соответствии с законом обязательным не является, судом обязательным также не признано. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причины неявки ООО «ДомоСтрой» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, не связанный доводами сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанова Г.С. является собственником квартиры в многоквартирном доме микрорайона г.Пыть-Яха, что подтверждается регистрационным удостоверением Пыть-Яхского БТИ

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в микрорайоне г.Пыть-Яха, состоявшимся в форме заочного голосования, избрана для управления многоквартирным домом новая управляющая компания - ООО «УК РСК». между Степановой Г.С. и ООО «УК РСК» заключен договор управления многоквартирным домом, который не расторгнут до настоящего времени.

Вместе с тем протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления (названным) многоквартирным домом управляющей организацией обозначенного дома признано ООО «ДомоСтрой», которое внесено в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Предметом возникшего спора является законность действий администрации муниципального образования городской округ город Пыть-Ях по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом в микрорайоне «Солнечный» г.Пыть-Яха, которые привели к смене управляющей компании помимо воли собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон №255-ФЗ) на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возложена обязанность получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. Предусмотрено, что после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч.1 ст.7).

Частями 4 и 5 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что в случае если в срок до 1 апреля 2015 г. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение 15 дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в соответствии с Порядком, а также в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления, как публичный орган власти, наделен полномочием по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в ряде случаев, а действия по проведению такого конкурса могут быть обжалованы в административном порядке.

В целях реализации нововведения и недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах и своевременного предупреждения ситуаций, когда такие дома могут остаться без лица, осуществляющего надлежащее содержание его общего имущества, Минстрой России опубликовал Письмо от 24 февраля 2015 года № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В названном Письме изложена информация о целесообразности принятия со стороны органов государственного жилищного надзора (далее также ГЖН) субъектов Российской Федерации дополнительных превентивных мер, направленных на защиту прав собственников помещений в таком МКД.

Указано, в частности, в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД по состоянию на 1 сентября 2014 года, не обратилось в орган госжилнадзора субъекта РФ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, либо такому юридическому лицу отказано в ее выдаче по причине несоответствия лицензионным требованиям, рекомендовано органу ГЖН совместно с органом местного самоуправления незамедлительно организовать разъяснительную работу с собственниками помещений в МКД, управление которыми осуществлялось указанной выше организацией, с целью принятия собственниками оперативного решения о смене управляющей организации или выборе иного способа управления.

При этом Минстрой России считает целесообразным осуществлять информирование собственников о возникновении оснований для прекращения деятельности по управлению МКД следующим образом.

Не позднее 6 апреля 2015 года орган ГЖН информирует орган местного самоуправления по месту расположения МКД, управляющая организация которого не обратилась за получением лицензии и указ. При направлении этой информации указывается также на необходимость организации органом местного самоуправления мероприятий по информированию об этом собственников помещений в МКД в трехдневный срок, а также на следующий порядок действий органов местного самоуправления:

орган местного самоуправления в трехдневный срок с момента получения сообщения органа ГЖН организует размещение данной информации для собственников в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»", организует взаимодействие с советом МКД и оказывает методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о расторжении договора управления и (или) выборе иного способа управления.

При этом до момента реализации принятого общим собранием решения управление МКД осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть действующей управляющей компанией.

Как следует из объяснений представителей органа муниципальной власти, основанием для проведения названного открытого конкурса послужило отсутствие лицензии на управление многоквартирным домом (далее также МКД) у управляющей компании ООО «УК РСК» по состоянию на 1 апреля 2015 года и поступившее от уполномоченного органа сообщение об этом.

В силу частей 4 и 5 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ у органа муниципальной власти возникла обязанность уведомить об этом обстоятельстве собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме и оказать методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о расторжении договора управления и (или) выборе иного способа управления.

Объяснениями сторон подтверждается, что органом местного самоуправления требования закона и рекомендации Минстроя России должным образом исполнены не были, а о необходимости организовать общее собрание для принятия решения о расторжении договора управления и (или) выборе иного способа управления собственники вовсе не уведомлялись, со ссылкой на их значительное количество.

При изложенных обстоятельствах муниципальным органом не могли быть исполнены требования части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение открытого конкурса без представления собственникам права реализовать свои полномочия по выбору способа управления и новой управляющей организации - это прямое нарушение прав собственников и вмешательство публичного органа в их компетенцию, что недопустимо.

Более того, оценивая дальнейшие действия администрации города, суд находит следующее.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 40 Правил №75 не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса организатор конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в том же порядке (п. 89).

Из пояснений заявителя, не опровергнутых достаточными доказательствами представителями администрации муниципального образования, следует, что о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании собственники помещений в обозначенном многоквартирном доме не уведомлялись должным образом. Не были они поставлены в известность и о дате проведения конкурса, его результатах, условиях нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Более того, возвращаясь к цели проведения названного открытого конкурса - соблюдение прав собственников на надлежащее содержание их общего имущества, следует отметить, что анализ законодательства, регулирующего вопросы вмешательства органов муниципальной власти в полномочия собственников помещений в многоквартирных домах, свидетельствует, что такое вмешательство допускается только при отсутствии инициативы со стороны собственников, либо неспособности реализовать свои полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Иное может привести к необоснованному вмешательству муниципальной власти в правомочия собственников в отношении их имущества.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон у ООО «УК РСК» на 1 апреля 2015 года действительно отсутствовала соответствующая лицензия, и у администрации города имелись правовые основания для организации общего собрания собственников МКД, а случае несостоятельности такого собрания и его результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Свои полномочия по организации конкурса администрация города реализовала только в августе 2015 года, однако на эту дату у ООО «УК РСК» уже имелась надлежащая лицензия договор управления с ней расторгнут не был собственниками жилого дома а, следовательно, необходимость во вмешательстве в полномочия собственников отпала. Более того, эта компания также была участником конкурса.

Согласно пункту 39 Правил №75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, на основании исследованных обстоятельств, учитывая, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК РСК» не был расторгнут, у него имелась надлежащая лицензия, применяя изложенные нормы материального права, суд приходит к убеждению о незаконности действий администрации города по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома в микрорайоне

Учитывая неинформирование собственников МКД, в том числе, заявителя, о проведении в отношении этого дома открытого конкурса, официальное размещение сведений о смене управляющей компании процессуальный срок для обращения за защитой нарушенного права суд находит не пропущенным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать действия администрации города Пыть-Яха по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом в микрорайоне «Солнечный» города Пыть-Яха, не соответствующими требованиям закона, нарушающими права Степановой Г.С. на свободу выбора управляющей организации.

Устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом в микрорайоне «Солнечный» города Пыть-Яха.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Пыть-Яхский городской суд и административному истцу Степановой Г.С., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись         О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.

Председательствующий подпись         О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий              О.Н. Щербак