Решение по делу № 33-169/2016 от 11.12.2015

Судья – Красов С.С.                        Стр.25 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-0169/2016    18 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку – гараж, расположенный <адрес>, рядом с домом ФИО1, расположенным по адресу: д. <адрес>.

Установить срок исполнения решения суда в данной части - в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Со стороны ответчика с 2011 года чинятся препятствия в пользовании (проходе, проезде) вышеуказанным земельным участком. Проход на земельный участок расположен напротив гаража, которым владеет и пользуется ответчик и, при всякой попытке проехать ассенизаторской машине на его участок все заканчивается скандалом со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию МО «Коношский муниципальный район» с просьбой решить данный вопрос и в ходе разбирательства было выявлено нарушение ФИО2 градостроительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении расстояний между постройками по переулку Озерный. По данному факту ответчику было выдано предписание об устранении имеющихся нарушений. Согласно п.7.1 СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка до гаража должно быть не менее 1 м. Фактически имеется нарушение данных норм, расстояние от его дома до гаража ответчика около 5 метров, а расстояние от границы участка до гаража составляет менее 1 метра. Гараж ФИО2 является самовольной постройкой и его строительством нарушены права истца. Гараж ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил обязать ответчика снести гараж, поскольку гараж построен с нарушением установленных норм и правил, представляет угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гараж расположен на его земельном участке. Истец сам перенес свой забор в сторону его гаража, чем нарушил границы его земельного участка.

Третьи лица - администрации МО «Коношский муниципальный район» и администрации МО «Вохтомское» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права. Указал, что имеет право на постройку, так как имеет зарегистрированное право на земельный участок под гаражом. Также имеется вступившее в законную силу решение суда о соответствии гаража противопожарным нормам и правилам, акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором нарушений земельного законодательства не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является в том числе строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке, прилегающем к указанному участку истца, в <адрес>, ответчиком ФИО2 построен гараж.

В 1993 году на основании решения главы Вохтомской сельской администрации ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в д.<адрес>. При передаче данного земельного участка в собственность ответчику, сельской администрацией ФИО2 был отведен земельный участок, который состоял из трех контуров, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м под гараж ответчика в <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж ответчика построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает законные права и интересы истца и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1

В подтверждение своих выводов суд правомерно указал на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент возведения гаража ответчика допущены несоответствия требований п.2.12 и обязательных требований приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент осмотра имеются несоответствия требований п.п.7.1;15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обязательных требований таблицы 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственной постройки (гаража ответчика) до границы участка жилого <адрес> должно быть не менее 1 м. Расстояние от хозяйственной постройки (гаража ответчика) до границы участка жилого <адрес> составляет 0,62 м, таким образом, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. Противопожарное расстояние между жилым домом № и гаражом ответчика следует нормировать по таблице 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (см. п.15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», и оно должно быть не менее 15 м. Фактически расстояние от угла жилого дома истца до угла гаража ответчика составляет 7,83 м, таким образом, противопожарное расстояние между жилым домом № и гаражом ответчика не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и соответственно, п.151 СП 42.13330.2011. Требования приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (на момент возведения гаража ответчика данный документ действовал) и п.15.1 СП 42.13330.2011, в том числе таблицы 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности являются обязательными для исполнения и направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. Гараж ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о соответствии гаража требованиям пожарной безопасности, подтвержденным вступившим в силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 января 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным решением суда установлено соответствие проезда в переулке Озерный противопожарному законодательству и отсутствие нарушений прав муниципального образования, а не истца.

Также несостоятельным является довод жалобы о правомерности спорной постройки в связи с имеющимся у ответчика правом собственности на земельный участок под указанной постройкой. Судом первой инстанции не устанавливался факт неправомерности владения земельным участком под гаражом, а сделан вывод о создании постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова