Решение по делу № 33-101/2012 от 06.02.2012

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-101/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. кассационную жалобу ответчика Монгуш А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Монгуш А.Б., Севекпуту И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Тувинского филиала (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Монгуш А.Б., Севекпуту И.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ** года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Монгуш А.Б. кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключённому между истцом и Монгуш А.Б. выступил поручителем Севекпут И.И.. Зачисление денежных средств на счёт Монгуш А.Б. было произведено ** года. С момента получения кредита ответчик регулярно допускал просрочку по платежам. Последний платёж вносился ** года, после чего оплата в счёт погашения кредита не производилась. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо. По состоянию на ** года задолженность ответчика по взысканию составляет ** рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Монгуш А.Б., Севекпут И.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредиту в размере ** рублей ** копейка, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.

Решением суда постановлено: «Иск Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Монгуш А.Б., Севекпуту И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Монгуш А.Б., Севекпута И.И. в солидарном порядке в счёт погашения кредитной задолженности ** рублей ** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».

Монгуш А.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд не учёл то обстоятельство, что в период образования задолженности она уволилась и не имела постоянных источников дохода. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту её интересов.

Выслушав пояснения ответчика Монгуш А.Б., её представителя Кызыл-оола Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор между ответчиком Монгуш А.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён путём подачи Монгуш А. Б. заявления (оферты) о предоставлении кредита и открытия специального счета, распоряжения банка (акцепта) о предоставление кредита Монгуш А.Б. на сумму ** рублей; путём зачисления этой суммы на счёт со сроком погашения кредита не позднее ** года под ** % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору ** года за № с Севекпутом И.И. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Монгуш А.Б. кредитных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктами 4.4.2, 4.4.2.1 условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик Монгуш А.Б. не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка Монгуш А.Б., свидетельствующая о том, что она была извещена об отложении судебного разбирательства, которое должно было состояться в ** часов ** года (л.д. 88).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и объемом исследованных судом доказательств, представленных истцом в обоснование иска, и являются необснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение результатов расчётов истца ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Позицию ответчика относительно того, что к участию в деле должно быть привлечено иное лицо – жена Севекпута И.И., которой Монгуш А.Б. передала половину полученной в качестве кредита денежной суммы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как ответчик распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, предварительно заключив договор займа и лично получив деньги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи