Решение по делу № 2-563/2019 от 27.02.2019

Дело №2-563/2019г                                                                                                     <данные изъяты>                               52RS0010-01-2019-000419-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                              23 апреля 2019г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                                          Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорсткина С.Ю. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ООО «УК Коммунальщик» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шорсткин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением его автомобиля «Хендай Соната» гос.рег.знак № в результате падения сухостойного дерева, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Шабанов А.В.

    Определением суда от <дата> к участию в деле по заявлению истца в качестве ответчика привлечено ООО «УК Коммунальщик».

    При рассмотрении дела истец Шорсткин С.Ю., его представитель Борисов А.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у Шабанова А.В. автомобиль «Хендай Соната» гос.рег.знак №. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя истец не успел.

<дата> Шорсткин С.Ю. поставил данный автомобиль у дома №№ по пр.Дзержинского, в котором проживает на съемной квартире.

    В ночь с <дата> на автомобиль истца упала верхняя сухая часть дерева (березы), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Были повреждены: передняя правая дверь, крыша, заднее стекло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, антенна, верхняя правая стойка.

    Шорсткин С.Ю. обратился в полицию. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шорсткин С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Суждение». Осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом производился в присутствии и представителя администрации БМРНО, и представителя ООО «УК Коммунальщик».

    Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта    автомобиля «Хендай Соната» гос.рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу Шорсткину С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

    Представитель ответчика администрации БМРНО Гришунькина И.Р. иск не признала, суду пояснила, что в своей деятельности администрация БМРНО руководствуется Правилами благоустройства города Балахны, утвержденными решением городской Думы города Балахны от <дата>.

    Согласно п.4.11.ч.4ст.3 гл.2 Правил обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных ч.2 и 3 настоящей статьи возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,- на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

    Аналогичная норма содержится в п.11 ч.4ст.5 Закона Нижегородской области от <дата>№-З.

    Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО «УК Коммунальщик», которое и будет надлежащим ответчиком по предъявленному истцом иску. Считает, что администрация БМРНО является ненадлежащим ответчиком, просит в иске Шорсткину С.Ю. к администрации БМРНО отказать.

    Представитель ответчика ООО «УК Коммунальщик» Рузанкина Н.В. иск не признала, суду пояснила, что между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК Коммунальщик» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, в соответствии с условиями которого в состав общего имущества многоквартирного дома не включен земельный участок, так как границы такого участка не определены на основании данных государственного кадастрового учета.

    Между тем, условиями договора управления многоквартирным домом определены границы санитарной уборки прилегающей территории с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан данного многоквартирного дома. В указанных границах, согласно перечню обязательных работ и услуг (Приложение 4 к договору от <дата>), проводится уборка придомовой территории.

    Поскольку подъезды многоквартирного <адрес> выходят непосредственно на покрытый асфальтом внутриквартальный проезд, прилегающая территория к многоквартирному дому не имеет газона, зеленых насаждений, клумб, кустарников, ограждения, а территория, на которой расположены зеленые насаждения, в том числе спорное дерево (10 метров от стены дома), согласно письму МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО БМР» № от <дата>, является озелененной территорией общего пользования. Кроме того, под асфальтным покрытием внутриквартального проезда проходят инженерные коммуникации, предназначенные для отвода сточных вод соседних многоквартирных домов, поэтому земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, не может быть отнесен к общему имуществу конкретного многоквартирного дома.

    Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ru), в отношении многоквартирных домов №№, № по <адрес>, № по <адрес> проведено межевание земельных участков под многоквартирными домами в границах указанных многоквартирных домов (по отмостку), и данные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

    Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте на жилой <адрес>, площадь земельного участка фактически соответствует площади застройки многоквартирного дома. Проезды, тротуары, прочие замощения, детские, спортивные площадки, грунт, придомовый сквер, газон с деревьями, газоны, цветы, клумбы, плодовые сады, согласно техническому паспорту, на земельном участке отсутствуют.

Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от <дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был дополнен статьей 45.1, согласно положениям которой, Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Данные Правила могут регулировать в т.ч. вопрос участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Вышеуказанным Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ дополнена частью 9 следующего содержания: "Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования."

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе в произвольном порядке в Правилах благоустройства устанавливать обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, принимать участие, в том числе финансово, в содержании прилегающих территорий.

                                                                Состав общего имущества многоквартирного дома определен собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, и поименован в договоре управления многоквартирным домом, а также определены границы санитарной уборки прилегающей к многоквартирному дому территории. Элементы озеленения территории общего пользования имеют доступ неограниченного круга лиц, поэтому расходы по их содержанию не могут быть возложены на собственников многоквартирного <адрес>.

                                                                Считает, что ООО «УК Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по предъявленному Шорсткиным С.Ю. иску, просит в удовлетворении исковых требований Шорсткина С.Ю. к ООО «УК Коммунальщик» отказать.

Заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 16 Федерального закона от <дата>г N №-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.19ч.1ст.14 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно Правилам благоустройства города Балахны, утвержденным решением городской Думы г.Балахны от <дата> №, обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,- на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (п.4.11. статьи 3 главы 2 Правил).

Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей к его границам территории (п.2 статьи 4 главы 2 Правил).

Границы прилегающих территорий определяются администрацией Балахнинского муниципального района с учетом требований действующего законодательства и настоящих Правил:

для многоквартирного дома – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и иное не установлено договором о закреплении прилегающей территории, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий- 15 метров (п.2 статьи 4 главы 2 Правил).

Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от <дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был дополнен статьей 45.1, согласно положениям которой, Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Данные Правила могут регулировать в т.ч. вопрос участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Вышеуказанным Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ была дополнена частью 9 следующего содержания: "Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования."

    По делу установлено: истец Шорсткин С.Ю. является собственником автомобиля «Хендай Соната» гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от <дата>, который приобрел у Шабанова А.В.

<дата> Шорсткин С.Ю. припарковал данный автомобиль у <адрес>, в котором проживает на съемной квартире.

В ночь с <дата> на автомобиль истца упала верхняя сухая часть дерева (березы), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Суждение». О месте и времени осмотра автомобиля экспертом истец уведомлял ответчиков.

Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, стоимость телеграммы- <данные изъяты>.

<дата> истец направил в адрес ответчика- администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области досудебную претензию с требованиями возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оплатить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.5, оригинал был представлен суду на обозрение), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.13), телеграммой от <дата> (л.д.16), заключением специалиста ООО «Суждение» № от <дата> (л.д.18), досудебной претензией Шорсткина С.Ю. от <дата> (л.д.22), проверочным материалом № от <дата>.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, расположенном около многоквартирного <адрес>, с учетом представленных представителем ответчика ООО «УК «Коммунальщик» пояснений и документов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, поскольку дерево, верхняя часть которого упала на автомашину истца, произрастает на земельном участке, который не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, и является территорией общего пользования, на которую имеют доступ неограниченный круг лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилыми домами, кадастровый     №, имеет статус «ранее учтенные», граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62).

    Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК Коммунальщик» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, в соответствии с условиями которого в состав общего имущества многоквартирного дома не включен земельный участок, так как границы такого участка не определены на основании данных государственного кадастрового учета.

     Условиями договора управления многоквартирным домом определены границы санитарной уборки прилегающей территории, с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан данного многоквартирного дома (на расстоянии <данные изъяты> от стены дома). В указанных границах, согласно перечню обязательных работ и услуг (Приложение 4 к договору от <дата>) проводится уборка придомовой территории (л.д.99-104, 104 (об)-114, 115-116, 116 (об)- 120).

    Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте на жилой <адрес>, площадь земельного участка фактически соответствует площади застройки многоквартирного дома. Проезды, тротуары, прочие замощения, детские, спортивные площадки, грунт, придомовый сквер, газон с деревьями, газоны, цветы, клумбы, плодовые сады, согласно техническому паспорту, на земельном участке отсутствуют (л.д.123-125).

    Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ru), в отношении многоквартирных домов №№, № по <адрес>, № по <адрес> проведено межевание земельных участков под многоквартирными домами в границах указанных многоквартирных домов (по отмостку) и данные земельные участки поставлены на кадастровый учет (л.д.121,122).

    Подъезды многоквартирного <адрес> выходят непосредственно на покрытый асфальтом внутриквартальный проезд, прилегающая территория к многоквартирному дому не имеет газона, зеленых насаждений, клумб, кустарников, ограждения, а территория, на которой расположены зеленые насаждения, в том числе спорное дерево, согласно

    письму МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО БМР» № от <дата>, является озелененной территорией общего пользования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ООО «УК Коммунальщик» является ненадлежащими ответчиками по указанным выше основаниям.

Факт того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, сухое, представитель ответчика- администрации Балахнинского муниципального района Гришунькина И.Р. не отрицала.

Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области не оспаривает.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, взысканию с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Шорсткина С.Ю. подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу истца подлежат расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты>-расходы за свидетельствование верности двух копий доверенности на представителя, по <данные изъяты> за каждую.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, за свидетельствование верности копии доверенности на представителя, которая имеется в материалах дела.

В остальной части указанные расходы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы за удостоверение доверенности на представителя, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и выдана не только для участия представителя в конкретном данном деле.

Вторая копия доверенности на представителя, верность которой засвидетельствована нотариусом, находится у истца и может быть использована истцом при рассмотрении иных дел.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплату юридических услуг истцом представлены: квитанция № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -составление претензии, <данные изъяты> -составление искового заявления в Балахнинский городской суд, <данные изъяты> – представительство в Балахнинском городском суде (л.д.20), договор об оказания консультационных и представительских слуг от <дата> (л.д.21).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг заявлены Шорсткиным С.Ю. в разумных пределах и подлежат взысканию с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в заявленном размере <данные изъяты>. Заявления об уменьшении данных расходов со стороны ответчика-администрации БМРНО не поступало.

Таким образом, взысканию с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Шорсткина С.Ю. подлежит <данные изъяты>-материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате стоимости телеграммы, <данные изъяты> -расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате стоимости юридических услуг, <данные изъяты> - нотариальные расходы, всего <данные изъяты>.

В иске к ООО «УК Коммунальщик» о возмещении материального ущерба суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорсткина С.Ю. удовлетворить

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Шорсткина С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В иске к ООО «УК Коммунальщик» о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-563/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья:                        Н.Н. Полетуева

            Секретарь:                                О.В.Пушкова