Решение по делу № 2-594/2017 (2-7351/2016;) ~ М-7632/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову Е.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с Ведерникова Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2366 461 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 032 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерникову Е.М. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2080548 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2040 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Ведерников Е.М. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимости, приобретаемой за счет средств Банка, зарегистрирована ипотека на квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2366 461 руб. 36 коп., из которых: 1888 157 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 170 838 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 307 465 руб. 05 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Протасова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с Ведерникова Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2366 461 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 032 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерникову Е.М. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 с установлением начальной продажной цены в размере 2080548 руб., о чем представила письменное заявление.

Ответчик Ведерников Е.М., в судебном заседании пояснил, что с требованиями Банка согласен, расчет задолженности представленный истцом не оспаривает, между ним и Банком достигнуто соглашение о размере начальной продажной стоимостью заложенного имущества, которая определена в сумме 2080548 руб., о чем сделал соответствующую отметку на заявлении, представленном истцом.

Третье лицо Желонкина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает в заложенной квартире, исковые требования банка поддерживает, возражений относительно их удовлетворения не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ведерниковым Е.М. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 2040 000 руб. 00 коп. под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.1, 4.1 Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика по вкладу №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888 157 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 170 838 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.3.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1888 157 руб. 74 коп., по сумме просроченных процентов в размере 170 838 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 307 465 руб. 05 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 465 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что со стороны заемщика Ведерникова Е.М. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику извещения с требованием погасить просроченную задолженность перед банком (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковым Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32032 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ст. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору: Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является объект недвижимости – трехкомнатная квартира №, этаж № расположенная по адресу: <адрес>, право собственности Залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость предмета залога составляет 2400000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 10%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодержателем в размере 2160000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желонкиной Ю.В. и Ведерниковым Е.М., объект недвижимости будет находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл №8614 с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на вышеуказанную квартиру. право Залогодержателя удостоверяется Закладной. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл №8614.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Поскольку Ведерников Е.М. нарушал сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

От ответчика каких-либо возражений относительно стоимости квартиры не поступило.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о величине начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 90% от ликвидационной стоимости квартиры (2311720 руб.), указанной в отчете №, составленном ООО «Бизнес-Оценка», и составляет 2080548 рублей.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона, в размере, определенном соглашением сторон, что составляет 2080548 рублей.

Из вырученной от реализации жилого помещения суммы подлежат уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 2386 493 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ведерниковым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ведерникова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ 2366461 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32032 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ведерникову Е.М. путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Ведерникову Е.М., при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 2080548 рублей 00 копеек.

Из вырученной от реализации заложенного имущества суммы подлежат уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 2386 493 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года.