Решение по делу № 33-2448/2015 от 13.05.2015

Дело № 33-2448

Сулейман-Стальский районный суд

судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шайдабегова Р.А. и апелляционной жалобе представителя Дагестанской таможни Абдулжалиловой С.Ю. гражданское дело по иску Дагестанской таможни к Шайдабегову Р.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Шайдабегова Р.А. и его представителя Курбанисмаилова Д.А., просивших апелляционную жалобу Шайдабегова Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Дагестанской таможни оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дагестанская таможня обратилась в суд с иском к Шайдабегову Р.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по платежам – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2013 г. на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни при проведении оперативных мероприятий был задержан ответчик Шайдабегов Р.А., следовавший в Российскую Федерацию из Азербайджанской Республики, у которого при осмотре были обнаружены золотые слитки, в количестве <данные изъяты> штук, общим весом нетто <данные изъяты> гр., а также ювелирные изделия из золота в количестве <данные изъяты> предмета, общим весом нетто <данные изъяты> гр., которые при перемещении на территорию Российской Федерации им не были в установленном порядке задекларированы. В ходе разбирательства по данному факту, экспертным путем была установлена рыночная стоимость изъятого у Шайдабегова Р.А. товара, которая по состоянию на 24 октября 2013 г. составила <данные изъяты> руб. Отделом таможенных платежей Дагестанской таможни определено, что при ввозе в Российскую Федерацию данного товара подлежат уплате таможенные платежи в сумме <данные изъяты> коп.

Дагестанской таможней Шайдабегову Р.А. 9 июля 2014 г. направлено требование об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, которые им не исполнено. В связи с изложенным просили суд взыскать с Шайдабегова Р.А. задолженность по таможенным платежам и начисленные по состоянию на 26 ноября 2014 г. пени.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 23 марта 2015 г. исковые требования Дагестанской таможни удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать в пользу Дагестанской таможни с ответчика Шайдабегова Р.А. задолженность по таможенным платежам в размере <данные изъяты> коп. и пеню в размере <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе Шайдабегов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дагестанской таможни.

В обоснование требований жалобы указано, что собранные по делу доказательства незаконного перемещения им через границу Российской Федерации указанных товаров сфабрикованы; что органами следствия было установлено, что собственником товара является ФИО 1, в связи с чем он не может быть декларантом; что приговором Магарамкентского районного суда на ФИО 1 возложена обязанность уплатить таможенные платежи, либо реэкспортировать спорые товары, при этом он сам каких-либо действий с данными товарами совершать не может; что приговор суда в части возврата товара ФИО 1 для осуществления реэкспорта остается неисполненным, а изъятый товар находится на хранении в Дагестанской таможне.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанской таможни Абдулжалилова С.Ю. просила решение суда отменить в части уменьшения судом размера пени, начисленной на задолженность по таможенным платежам Шайдабегова Р.А.

В обоснование требований жалобы указано, что ссылки суда на ст.ст.333 и 404 ГК РФ при уменьшении размера пени являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном толковании судом норм материального права; что доказательств явной несоразмерности размера начисленной пени последствия допущенного Шайдабеговым Р.А. правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шайдабегова Р.А. и апелляционной жалобе представителя Дагестанской таможни Абдулжалиловой С.Ю.

Как видно из дела, приговором Магарамкентского районного суда от 16 декабря 2014 г. Шайдабегов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226-1 УК РФ – контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов и п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и ему назначено соответствующее наказание.

Приговором суда установлено, что Шайдабегов Р.А. незаконно без декларирования и уплаты таможенных платежей переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕарАзЭс на территорию Российской Федерации, золотые слитки в количестве <данные изъяты> штук, весом нетто – <данные изъяты> гр. и золотые ювелирные изделия в количестве 233 предмета, общим весом нетто <данные изъяты> гр., общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Шайдабегова Р.А. о том, что доказательства перемещения им указанных в иске товаров через таможенную границу сфабрикованы стороной истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все обстоятельства незаконного перемещения им через границу вышеуказанных товаров установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вопрос о совершении данных действий Шайдабеговым Р.А. оспариванию не подлежит.

Вышеуказанным приговором также установлено, что собственником данного имущества является ФИО 1, в связи с чем судом постановлено все указанные предметы возвратить законному владельцу ФИО 1 после надлежащего таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлении приговора в законную силу.

Из дела видно и стороной ответчика не оспаривалось, что таможенные платежи за перемещение указанных товаров на таможенную территорию России не оплачены, какие-либо действия, направленные на реэкспорт данных товаров в Республику Азербайджан уполномоченными на то лицами не предприняты.

Дагестанской таможней 9 июля 2014 г. Шайдабегову Р.А. направлено требование об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, которое им не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик Шайдабегов Р.А. незаконно переместил товары через таможенную границу и ему должно было быть известно о незаконности такого перемещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал его обязанным уплатить таможенные платежи в указанном в иске размере.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственником товара является ФИО 1, в связи с чем он не может быть декларантом; что приговором Магарамкентского районного суда на ФИО 1 возложена обязанность уплатить таможенные платежи, либо реэкспортировать спорые товары, при этом он сам каких-либо действий с данными товарами совершать не может, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда по делу, в связи с тем, что вышеприведенной нормой Таможенного кодекса Таможенного союза на него прямо возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. Как правильно указал суд первой инстанции, Шайдабегов Р.А. вправе заявить к ФИО 1 регрессные требования.

Доводы апелляционной жалобы Дагестанской таможни о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст.333 ГК РФ при уменьшении размера пени, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ суд был вправе применить данную норму по аналогии закона, ввиду неурегулированности данных вопросов в Таможенном законодательстве. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 23 марта 2015 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдабегова Р.А. и апелляционную жалобу Дагестанской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова