Решение по делу № 2-2425/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2425/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Я. И. к Лылову А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ractis», гос.рег.знак XXXX, под управлением истицы, и автомобиля марки «Toyota Caldina», гос.рег.знак XXXX, под управлением Лылова А.В. Виновником ДТП был признан ответчик, который своими действиями нарушил п. 13.12 ПДД, в отношении ответчика был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № XXXX. В отношении истицы виновность установлена не была. Ввиду того, что оба участника застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о проведении страховых выплат по ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. было произведено страховое возмещение в сумме XXXX Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомашины, истица обратилась к ИП ФИО4 с просьбой провести независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению № XXXX размер ущерба в результате ДТП определен в размере XXXX, за проведение экспертизы уплачено XXXX С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – XXXX, ввиду получения уточненной информации об изменении показателя одного из коэффициентов при расчете стоимости годных остатков автомобиля истцы. С судебным заключением эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России был не согласен по доводам письменных пояснений по иску, при определении размера материального ущерба, просил руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 На заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик, а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, личной повесткой под расписку (л.д. 119). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истицы рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы настоящего дела, дела о нарушении правил дорожного движения КУСП № XXXX, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ractis», гос.рег.знак XXXX, под управлением истицы, и автомобиля марки «Toyota Caldina», гос.рег.знак XXXX, под управлением Лылова А.В.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Toyota Caldina», гос.рег.знак XXXX, под управлением Лылова А.В., который нарушил п.13.12 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления право, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы, тем самым причинив ей технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. постановлением 25 ППк XXXX ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере XXXX

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность обоих сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело истице страховую выплату в размере XXXX, согласно составленному ЗАО «Технэкспро» акту осмотра ТС и экспертному заключению (калькуляции) XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет XXXX, за проведение экспертизы истицей уплачено XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика с указанным экспертным заключением был не согласен, в части определения коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП, просил назначить по делу оценочную экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истицы на дату ДД.ММ.ГГ. составляет округленно XXXX (ответ на третий вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГ.).

В судебном заседании представитель истицы с указанным заключением судебного эксперта был не согласен, по доводам письменных пояснений к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении размера причиненного истице ущерба, полагает возможным согласиться с возражениями представителя истицы, поскольку находит их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, экспертом ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России при определении средней стоимости автомобиля истицы на дату ДТП, использовались сведения об аналогах № № 1,2,3 по состоянию на 04.08.2014г., 12.08.2014г., 22.08.2014г., что не соответствовало заданному судом на разрешение вопросу, и привело к исчислению неверных итоговых значений стоимости автомобиля истицы, без учета корректировки по валютному курсу доллара США.

Кроме того, при определении стоимости запасных частей в экспертном заключении ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России, эксперт руководствовался утвержденным справочником средней стоимости запасных частей РСА от ДД.ММ.ГГ За основу расчетов в качестве исходных данных судебный эксперт взял «базы данных Приморского ЛСЭ», которые не предусмотрены утвержденной методикой определения размера ущерба.

Из представленной в экспертном заключении ИП ФИО4 фототаблицы следует, что судебный эксперт не учел повреждения таких деталей как дверь задняя левая, дверь задка, трансмиссия, а также ошибочно признал годными к реализации «кузовные детали, экстерьер, интерьер (передняя часть, задняя часть, средняя часть), подвеска, рулевое управление, электрооборудование».

Таким образом, давая оценку экспертному заключению ИП ФИО4 № XXXX от ДД.ММ.ГГ., суд считает возможным принять его в качестве основания для определения размера ущерба, с учетом информационного сообщения к нему о применении коэффициента – 0,65, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали. Данное заключение, по мнению суда, соответствует закону, выполнено с осмотром автомобиля истицы, не противоречит письменным материалам дела, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, выполнено экспертом-техником ФИО4, включенным в госреестр экспертов-техников (рег. XXXX). В связи с чем, общий ущерб истицы в результате ДТП составляет XXXX

Учитывая, что страховой компанией ответчика истице была выплачена страховая сумма в размере XXXX, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере XXXX (XXXX – XXXX).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности XXXX, расходов по оплате услуг оценщика XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права; расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме XXXX

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истице юридической помощи, время, затраченное представителем истицы в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лылова А. В. в пользу Булановой Я. И. в счет возмещения материального ущерба – XXXX, расходы по оплате услуг оценщика – XXXX, расходы за удостоверение доверенности в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В удовлетворении требований Булановой Я. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.