Решение по делу № 2-706/2016 ~ М-652/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-706/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 27 декабря 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

прокурора Сабинского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Г.М.Миннахметовой о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сабинского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Г.М. Миннахметовой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что в Сабинском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета (МРСО СУ СК) России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ответчика – индивидуального предпринимателя Г.М. Миннахметовой (ИНН №) признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено, что Г.М. Миннахметова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В собственности ИП Г.М. Миннахметовой находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ИП Г.М. Миннахметова была обязана предоставить налоговую декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан, однако с целью избежать уплаты налогов налоговую декларацию в установленный законом срок не предоставила.

В результате противоправных действий Г.М. Миннахметовой в бюджет Российской Федерации не поступило налогов на сумму 4459706 руб.

Следователем Сабинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан М.Р. Хадеевым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.М. Миннахметовой по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По этим основаниям прокурор просил взыскать с Г.М. Миннахметовой в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан денежные средства на сумму 4459706 руб., возложив на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании заместитель прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунов, уточнив заявленные требования прокурора, просил взыскать с Г.М. Миннахметовой в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан денежные средства на сумму 2036775 руб., возложив на ответчика судебные расходы.

Ответчик Г.М. Миннахметова на судебные заседания не явилась, судом приняты все возможные меры по ее надлежащему извещению, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции дела № по заявлению ИП Г.М. Миннахметовой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, не предусмотрены право или обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по делу не имеется.

Согласно ст. 220 абзаца 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что в Сабинском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета (МРСО СУ СК) России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ответчика – индивидуального предпринимателя Г.М. Миннахметовой (№) признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного расследования установлен факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Г.М. Миннахметовой земельного налога с вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Г.М. Миннахметовой к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением индивидуальному предпринимателю Г.М. Миннахметовой начислен земельный налог с данного земельного участка на сумму 3473312 руб., в том числе за 2011 год – 1054723 руб., за 2012 год – 600101 руб., 2013 год – 1818488 руб.

По результатам проверки постановлением следователя Сабинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Г.М. Миннахметовой по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 4 – 5). Данное постановление не обжаловано и не отменено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 ноября 2016 года № 22-П, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации) (третий абзац п. 2.2).

При рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации) (пятый абзац п. 2.3).

При таких обстоятельствах, когда на стадии досудебного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении индивидуального предпринимателя Г.М. Миннахметовой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе в рамках гражданского дела устанавливать наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вышеназванного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Г.М. Миннахметова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющий место спор носит экономический характер, стороной спора является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с использованием вышеуказанного земельного участка и имеющий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Поэтому в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абзаца 2, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению прокурора Сабинского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Г.М.Миннахметовой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Шафигуллин