Решение по делу № 2-3786/2016 от 26.07.2016

                                                                                                                              № 2-3786(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                               Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием: представителя истца Бурчика В.И., действующего по доверенности от 07.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберова В.М. к Осипову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Калиберов В.М. обратился в суд с иском к Осипову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного прицепа марки HUANDA BJQ 9165 TCL 2006 года выпуска, р/з «***», мотивируя тем, что 12.01.2015 г. на основании договора купли-продажи он купил у ответчика указанный прицеп, передав ему денежные средства, а ответчик передал ему прицеп и документы на него (ПТС, СТС). В апреле 2015 года истец по просьбе Осипова А.Н.    предоставил ему прицеп в пользование и передал ему прицеп и СТС. До настоящего времени прицеп находится в незаконном владении у ответчика, который отказывается от его возврата (л.д.3).

Истец Калиберов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38,39).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что в установленном порядке договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не расторгался. На взыскании расходов в размере 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности не настаивал.

            Ответчик Осипов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (л.д.37), ранее в судебном заседании пояснял, что в марте-апреле 2016 года Калиберов В.М. вернул ему прицеп, передав ПТС на прицеп, поскольку договор купли-продажи был расторгнут в устной форме, а он частично вернул истцу денежные средства за прицеп (л.д.34-оборот, 35).

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Согласно п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, 12.01.2016 г. между Осиповым А.Н. и Калиберовым В.М. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому Осипов А.Н. продал, а Калиберов В.М. купил автомобильный прицеп марки HUANDA BJQ 9165 TCL, идентификационный номер (VIN) «***»,2006 года выпуска, цвет серый, г/н «***» за 100 000 руб. (л.д.6). После заключения договора прицеп и правоустанавливающие документы на него (СТС, ПТС) были переданы покупателю Калиберову В.М.

           В апреле 2015 года по просьбе Осипова А.Н. Калиберов В.М. передал ему прицеп во временное пользование и до настоящего времени спорный прицеп находится у Осипова А.Н., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

    Возражая по иску, ответчик Осипов А.Н. пояснил, что по устному соглашению указанный договор купли-продажи с Калиберовым В.М. расторгнут в апреле 2015 года, однако в письменной форме соглашение о расторжении сделки не было оформлено, поскольку у него с Калиберовым В.М. были хорошие отношения.

Представитель истца Бурчик В.И. отрицал расторжение договора купли-продажи и настаивал на истребовании автомобиля у ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

     Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Часть 1,2 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

     Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

           На основании изложенного, учитывая, что представитель истца отрицал расторжение договора, доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи по устной договоренности с истцом была расторгнута, в связи с чем, прицеп ему возвращен покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Калиберов В.М. на основании договора купли-продажи является собственником спорного прицепа, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Согласно ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    При рассмотрении дела в качестве представителя Калиберова В.М. на основании нотариальной доверенности от 07.07.2016 г. участвовал Бурчик В.И. (л.д.4), с которым 07.07.2016 г. был заключен договор- поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя произвести действия по возврату их чужого незаконного владения автомобильного прицепа, в том числе, изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (п.1.1), размер вознаграждения поверенного составляет 10 000 руб.(п.1.3), которое передано доверителем поверенному (л.д.5).

Выполняя поручение, Бурчик В.И. составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 10 августа 2016 года (л.д.20), в судебных заседаниях 24 августа 2016 года (л.д.34), 05 августа 2016 года.

          На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, характер и объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Калиберова В.М. в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

           Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные за нотариальное    свидетельствование верности копий документов в размере 310 руб. (л.д.9), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. (л.д.2).

            Всего с ответчика Осипова А.Н. в пользу истца Третьякова А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 510 руб. (10 000+310+3 200).

            Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.08.2016 г. среднерыночная стоимость автомобильного прицепа HUANDA BJQ 9165 TCL 2006 года выпуска составляет 353 100 руб. (л.д.32-33).

           Исходя из указанной стоимости спорного имущества размер госпошлины за подачу иска в суд составляет 6 731 руб., из которых истцом оплачено 3 200 руб., в связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Ачинска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 531 руб. (6731-3200).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Осипова А.Н. автомобильный прицеп марки HUANDA BJQ 9165 TCL, идентификационный номер (VIN) «***»,2006 года выпуска, цвет серый, г/н «***» и передать Калиберову В.М..

Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Калиберова В.М. судебные расходы в размере 13 510 рублей.

             Взыскать с Осипова А.Н. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 531 рубль.

            Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 10 августа 2016 года до исполнения решения суда.

           Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья                                                                   Т.Н. Настенко