Решение по делу № 11-565/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Ивананс П.Я. Дело №11–565/2019

25MS0064-01-2019-001446-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 декабря 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

помощника Дзюба Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линьковой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «XXXX» к Линьковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил Линьковой А.С. денежные средства в сумме 62 722 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 29 783,37 руб., из которых 17 739,99 руб. – задолженность по основному долгу, 12043,38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в его пользу, также просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1093,50 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.07.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.06.2019 по иску ПАО КБ «XXXX» к Линьковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Линьковой А.С. в пользу ПАО КБ «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 17 739,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 043,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093,50 руб., а всего 30 876,87 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что не согласна с отклонением возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, также считает, что при заключении договора кредитования права ответчика как потребителя были нарушены, поскольку при заключении договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее определены Банком. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, при рассмотрении дела, ей не было предоставлено исковое заявление с приложением, тем самым нарушено ее право как ответчика и принцип состязательности сторон, так как у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и представить обоснованные возражения на исковые требования.

В судебное заседание ответчик Линькова А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменению решения мирового судьи являются – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений судом не допущено.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 62 722 руб. выполнил надлежащим образом, зачислил их на счет заемщика. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, неоднократно нарушая срок и порядок погашения задолженности в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 29 783,37 руб., из которых 17 739,99 руб. – задолженность по основному долгу, 12043,38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, поэтому ответчик не мог повлиять на его содержание, суд находит несостоятельным, поскольку, обращаясь к банку с заявлением, (офертой), ответчик, подписывая заявление, был ознакомлен с приведенным в заявлении текстом. Кроме того, подписывая договор, ответчик подтвердил, что полностью проинформирован об условиях договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. Поэтому ответчик как заемщик имел возможность до заключения договора иметь информацию об этом. Поскольку, ответчику был предложен типовой договор, то он до подписания является проектом и заемщик имел возможность ознакомиться со всеми пунктами договора.

Оценивая доводы ответчика об отклонении мировым судьей возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поданные возражения о пропуске истцом срока исковой давности были необоснованно отклонены мировым судьей.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, о направлении поручений.. . Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, утверждение ответчика о том, что он заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, необоснованно. Каких-либо письменных ходатайств о приобщении заявления о применении срока исковой давности в материалах дела не содержится и не отражено в протоколе судебного заседания. Ответчиком соответствующих замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, мировым судьей ответчику направлялось письмо в котором указано, что возражения на исковые требования ПАО КБ «XXXX» в адрес мирового судьи не поступали (л.д. 49).

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции указанное заявление не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств.

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что в ее адрес не направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, в силу чего ответчик была лишена возможности представить обоснованные возражения на исковые требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика и получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 27). В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. Резолютивная часть заочного решения получена Линьковой А.С. ДД.ММ.ГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГ Линькова А.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 33, 35). Таким образом, ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, ей своевременно направлялись все документы мировым судьей. Ответчик не лишена была возможности представить необходимые возражения, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

По изложенному и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░