Решение по делу № 12-152/2013 от 08.04.2013

Дело № 12 -152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 08 мая 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 1 Ко АП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут напротив <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-2102», г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу ФИО1 мотивировал тем, что обстоятельства дела не были исследованы мировым судьей, выводы не соответствуют материалам дела. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Все протоколы были им подписаны под воздействием угроз сотрудника ГИБДД. В момент их подписания они были не заполнены. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011»,г.н. <данные изъяты>, что не соответствует действительности. В протоколе указан другой автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности. В постановлении мировым судьей указано, что с результатами освидетельствования был согласен некий ФИО3, который к делу не имеет никакого отношения.

Считает, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал по телефону секретаря судебного заседания о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни. Он просил отложить судебное заседание и обязался по выздоровлению представить документ, подтверждающий причину неявки. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его процессуальные права на защиту.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что он вынужден был согласиться с результатом освидетельствования под воздействием угроз сотрудника ГИБДД.

    Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Ко АП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ-2102», г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут напротив <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-2102», г.н. <данные изъяты> при наличии признаков состояния опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 мин. с применением технического средства измерения «Кобра», № было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменным результатом тестирования с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», согласно которому у ФИО1 наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 553 мг/л.        С результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и квитанции с результатом тестирования.

Суд принимает вышеуказанные протоколы в качества доказательства, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке с участием понятых.

    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. На момент составления акта у последнего отмечались запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства судья находит достаточными с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.

    Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Согласно положению ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта «Почта России». Письменных ходатайств от заявителя об отложении слушания дела мировому судье не поступало.

Ссылка ФИО1 на то, что он информировал секретаря о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни является голословной и материалами дела не подтверждена.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

К доводам ФИО1 о том, что все протоколы были им подписаны под давлением сотрудника ГИБДД, и в момент их подписания они были не заполнены, судья относится критически, поскольку доказательств, их подтверждающих, заявителем суду представлено не было.

Указания в постановлении марки автомашины «ВАЗ-21011» и номера государственной регистрации № а также в его мотивировочной части фамилии правонарушителя «Сафонов» вместо «ФИО5» является технической опиской. Допущенные описки определением от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены. Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявителя, которые были исследованы при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Н.Ромахина