Решение от 18.04.2016 по делу № 2-362/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                       18 апреля 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием представителя истца Черного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жученко М.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором указал, что 01 июля 2015 года в ... в районе ... водитель Лапаухова Е.А., управляя автомобилем «Хонда СРВ» гос.рег.знак ..., при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Хонда СВ1» гос.рег.знак ... под управлением водителя Жученко М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Жученко М.Н. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Лапауховой Е.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате было направлено Жученко М.Н. в ПАО «Росгосстрах» 28.10.2015 г. Однако ответчик страховую выплату истцу не произвел. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа определена оценщиком в размере 77 746,85 руб. Стоимость самой оценки составила 4 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 77 746,85 руб., стоимость экспертного заключения 4 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на почтовые услуги 908 руб., по составлению доверенности на представителя 810 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапаухова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и не направили своих представителей, не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред     ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

       Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... водитель Лапаухова Е.А., управляя автомобилем «Хонда СРВ» гос.рег.знак ..., при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Хонда СВ1» гос.рег.знак ... под управлением водителя Жученко М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Жученко М.Н. причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела в ходе судебного заседания (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 г.

Автогражданская ответственность Лапауховой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате направлено истцом ПАО «Росгосстрах» 27.10.2015 г. и согласно универсальному мониторинг статуса почтовых отправлений доставлено ответчику 28.10.2015 г.

02.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которое согласно универсальному мониторинг статуса почтовых отправлений доставлено ответчику 03.12.2015 г. в 11:26.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ1гос.рег.знак ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 102 000 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 96900 руб. Стоимость годных останков составляет 19 153,15 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков в сумме 96 900 руб. – 19 153,15 руб. = 77 74685 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы 4 500 руб. за производство досудебной экспертизы, подтвержденной квитанцией от ..., суд также считает законными и обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из подтвержденных квитанциями почтовых расходов 908 руб. и затрат на оплату доверенности представителю в размере810 руб. Указанные судебные расходы подлежат возмещению.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 20 000 руб., с учетом рекомендаций Ростовской областной коллегии адвокатов, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объема выполненной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 746,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 810 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 908 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 964 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░