Решение по делу № 33-274/2017 (33-22740/2016;) от 09.12.2016

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело №33-274/2017 Учет 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.Р. Гафаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Сапожниковой на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным 17.12.2014 договор займа. Взыскать в пользу А.А. Кожевникова с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой по 350000 рублей долга по договору займа, по 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.В. Сапожникову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.Кожевникова – В.А. Новрадова, Ф.Р. Гайнуллина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Кожевников обратился в суд с иском к Р.Ф. Гайнуллину, Ю.В. Сапожниковой о признании полученного Р.Ф. Гайнуллиным займа совместным долгом супругов, расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2014 года истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок 2 года на строительство загородного дома на принадлежащем ответчикам земельном участке. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. На указанном участке ответчиками был возведен дом, который является объектом незавершенного строительства, при этом решением Советского районного суда г. Казани от 09.02.2016 по делу о разделе имущества ответчиков установлено, что этот дом строился с использованием взятых у истца в заем денег. Истцу стало известно, что брак между ответчиками после получения займа был расторгнут, в настоящее время между ними идут судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества. В связи с изменением обстоятельств, при которых заключался договор займа, направил ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств. Ответчик Ф.Р. Гайнуллин сообщил, что в указанный расписке срок возвратить сумму займа нет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о признании полученного 17 декабря 2014 года ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным от истца займа в размере 700 000 рублей совместным долгом ответчиков как супругов, расторжении договора займа, взыскании с ответчиков солидарно 700 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в счет возврата государственной пошлины 10 210 рублей.

Истец А.А. Кожевников в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Р. Гайнуллин в судебном заседании иск признал полностью.

Ответчик Ю.В. Сапожникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Сапожникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Спор разрешен судом в отсутствие в деле оригинала расписки от 17 декабря 2014 года. По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права, признавая расторжение брака и раздел имущества супругов существенным изменением обстоятельств в качестве основания для расторжения договора. О получении Ф.Р. Гайнуллиным денежных средств по договору займа ей стало известно лишь в ходе судебных разбирательств по разделу имущества, свое согласие на получение денег не давала, при составлении расписки и получении денег не присутствовала; стороной договора ни номинально, ни фактически не является. Не признав сумму займа совместным долгом ответчиков, но взыскав с ответчиков по 350 000 рублей в счет возврата долга, суд вынес взаимоисключающее, противоречивое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель истца, ответчик Ф.Р. Гайнуллин в суде апелляционной инстанции просили об оставлении решения районного суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения заемных отношений между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным.

        Действительно, из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года ответчик Ф.Р. Гайнуллин получил от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, на условиях возврата в срок до 17 декабря 2016 года. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской, подлинник которой был представлен суду апелляционной инстанции. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

    Разрешая исковые требования А.А. Кожевникова в части признания долга по расписке совместным обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

    При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения были положены вступившие в законную силу судебные постановления, принятые Высокогорским районным судом Республики Татарстан 08 сентября 2014 года и Советским районным судом г. Казани 09 февраля 2016 года.

    Так, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское поселение, д. Тимошкино, <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой, с определением долей в праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 февраля 2016 года установлено, что на данном земельном участке возведен объект недвижимости, строительные материалы для возведения дома были приобретены и затраты по строительству понесены до фактического прекращения брачных отношений.

    Взятые ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным в заем от истца деньги были использованы на строительство дома на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское поселение, д. Тимошкино, <данные изъяты>

    Вывод районного суда о том, что полученные ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным в долг денежные средства являются общим долгом ответчиков как лиц, пребывавших в браке на момент возникновения этого долга и расходования взятых в долг средств на нужды семьи, судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным вышеуказанными доказательствами, в том числе и вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы иска о получении и расходовании заемных средств на нужды семьи Ю.В. Сапожниковой не опровергнуты.

    Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о признании займа совместным долгом супругов отказал, ссылаясь на отсутствие в законе такого способа защиты нарушенного права. Данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим нормам закона, противоречащим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу.

    Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании долга по договору займа совместно нажитым обязательством супругов.

    Судебная коллегия не может признать правильными и основанными на нормах закона решение суда и в части расторжения договора займа.

    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В предмет доказывания по данному вопросу относится подтверждение сторонами того обстоятельства, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными.

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу в этой части суд дал неверную оценку, расценив возникший между ответчиками спор относительно раздела совместно нажитого имущества как существенное изменение обстоятельств, повлекшее отказ ответчиков от исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых истец и Ф.Р. Гайнуллин исходили при заключении договора займа, не представлено, а обстоятельства того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент совершения сделки и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решение суда о досрочном расторжении договора займа, основанное на неправильном применении материальных норм, подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции срок возврата заемных средств, установленных соглашением сторон, не наступил, договор не расторгнут, оснований для досрочного взыскания долга не имеется.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, наличие доказательственной базы по делу, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования А.А. Кожевникова к Ф.Р. Гайнуллину и Ю.В. Сапожниковой удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору займа от 17 декабря 2014 года, заключенному между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным, совместным долгом супругов - Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой солидарно в пользу А.А. Кожевникова 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи