Решение по делу № 33а-20308/2016 от 14.10.2016

Судья Стекольникова Ж.Ю. Дело № 33а-20308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешукова Д.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области Чикова А.В., действующего на основании доверенности № от 15 сентября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Лешукова Д.Е., полагавшего решения суда законным, судебная коллегия

установила:

Лешуков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 31 по Свердловской области) от 01 марта 2016 года № 101, возложении обязанности

В обоснование требований указано, что в период с 07 октября 2015 года по 08 января 2016 года МИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по окончании которой был составлен акт проверки № 175 от 13 января 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, МИФНС России № 31 по Свердловской области 01 марта 2016 года было принято решение № 101 об отказе в привлечении к налоговой ответственности административного истца за совершение налогового правонарушения; в предоставлении имущественного налогового вычета отказано, доначислена сумма налога по декларации – 32541 рубль. Решением УФНС России по Свердловской области, решение МИФНС России № 31 по Свердловской области от 01 марта 2016 года № 101 оставлено без изменения. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, административный истец имеет право на получение налогового вычета и возврат налога на доходы физических лиц, поскольку при приобретении квартиры им были произведены затраты, а именно, уплачены денежные средства за площадь, превышающую норму предоставления жилого помещения, отсутствие соглашения об уплате данной площади, не является основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета. Считает, что его права нарушены в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что является военнослужащим, согласно извещению о распределении жилого помещения № 85666 от 02 апреля 2012 года, его семье было распределено жилое помещение площадью 59,9 кв.м., с ее превышением на 14,9 кв.м., предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации в сумме 500640 рублей за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости 1 кв.м., утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2010 года № 1556, в сумме 33600 рублей. Данные условия извещения были исполнены, оплата произведена в полном объеме 13 июля 2012 года, в связи с чем в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Представитель административного ответчика Чиков А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2016 года административное исковое заявление Лешукова Д.Е. удовлетворено частично; признано незаконным решение № 101 от 01 марта 2016 года МИФНС России № 31 по Свердловской области, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления Лешукову Д.Е. имущественного налогового вычета в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам на приобретение жилого помещения в виде квартиры № в доме № по ул. ... в городе Екатеринбурге за 2013 год в сумме 250320 рублей и возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32541 рубль. С МИФНС России № 31 по Свердловской области в пользу Лешукова Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1176 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России № 31 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указано, что оснований для предоставления административному истцу имущественного налогового вычета не имеется, поскольку Лешуковым Д.Е. расходов по приобретению квартиры (части площади квартиры) не произведено, понесенные расходы связаны с правом пользования и владения данной квартирой, в части превышения занимаемой им и его супругой площади данной квартиры, предоставленной по договору социального найма, право собственности было признано за административным истцом заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2013 года.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области Чиков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец Лешуков Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, в части несения расходов на приобретение площади, превышающей норму предоставления, им были произведены затраты за счет собственных средств, в связи с чем имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 85666 от 02 апреля 2012 года Лешукову Д.Е. и его семье распределено жилое помещение общей площадью 59,9 кв.м., с ее превышением на 14,9 кв.м., предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Российской Федерации в сумме 500640 рублей за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости 1 кв.м., утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2010 года № 1556, в сумме 33600 рублей.

Для осуществления расчетов, 13 июля 2012 года Лешуковым Д.Е. открыт счет в Полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации «Солнечное», на который внесены и перечислены на счет ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области» денежные средства в сумме 500640 рублей, в качестве назначения платежа указано – компенсация затрат федерального бюджета по приказу Министерства обороны Российской Федерации 2012 год № 031.

13 июля 2012 года Лешукову Д.Е. по договору социального найма № 1356 предоставлена квартира № в доме № по ул. ... в городе Екатеринбурге, общей площадью 59,9 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2013 года за Лешуковым Д.Е. и его супругой признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на указанную квартиру общей площадью 59,9 кв.м.

07 октября 2015 года административным истцом в МИФНС России № 31 по Свердловской области была предоставлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в связи с приобретением 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. ..., ....

В период с 07 октября 2015 года по 08 января 2016 года МИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной Лешуковым Д.Е.

Результаты проверки оформлены актом от 13 января 2016 года за № 175, на основании которого 01 марта 2016 года МИФНС России № 31 по Свердловской области вынесено решение № 101 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении Лешукову Д.Е. имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам в сумме 250320 рублей, и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 32541рубль.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25 апреля 2016 года № 351/16 решение МИФНС России № 31 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Лешукова Д.Е. без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 31 по Свердловской области является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу, что отсутствие соглашения об оплате площади, превышающей норму предоставления жилого помещения, не свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления документов на получение имущественного налогового вычета, оплата, предоставленной в собственность квартиры, в части площади превышающей, норму предоставления, произведена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом фактически произведена оплата, при этом не учел, что в силу положений налогового законодательства для предоставления имущественного вычета не достаточно факта несения расходов, необходимо предоставить доказательства того, что денежные средства были потрачены на приобретения квартиры (ее части, доли) именно в собственность налогоплательщика, а не по договору социального найма в бессрочное владение и пользование.

Так, из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2 000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Лешуковым Д.Е. в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 250320 рублей, в связи с приобретением 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ...

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет административным истцом были предоставлены документы в соответствии с абзацем 22 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: свидетельство о праве собственности, согласно которому основанием возникновения права собственности послужило заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2013 года; извещение о распределении жилого помещения от 02 апреля 2012 года № 85666, выписка из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 13 июля 2012 года № 1356, платежное поручение от 13 июля 2012 года № 415 о перечислении денежных средств в сумме 500640 рублей.

Административным ответчиком факт уплаты денежных средств за площадь, превышающую норму предоставления жилого помещения, в сумме 500640 рублей не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец получил квартиру в бессрочное владение и пользование по договору социального найма. Данный договор был заключен после получения согласия военнослужащего на получение жилого помещения большей площади, а также согласия произвести компенсацию затрат федерального бюджета. Административный истец, соглашаясь на получения квартиры по договору социального найма, общей площадью превышающей норму, установленную законодательством Российской Федерации, компенсировал затраты федерального бюджета в размере 500640 рублей. Впоследствии, право собственности на квартиру было признано за административным истцом в порядке приватизации на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», а также пункта 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, административный истец выражая свою волю на заключение договора социального найма квартиры, превышающей норму предоставления, добровольно выплатил компенсацию затрат федерального бюджета, впоследствии в судебном порядке признав право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Административным истцом доказательств того, что денежные средства были направлены именно на возникновение права собственности на квартиру (ее долю), а не на заключение договора социального найма, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что уплаченные административным истцом денежные средства являются компенсацией затрат федерального бюджета за предоставление по договору социального найма жилого помещения, площадью превышающей норму предоставления, и не является основанием для возникновения права собственности на квартиру (ее часть, долю). При передаче квартиры военнослужащему по договору социального найма и последующее приобретении налогоплательщиком квартиры в порядке приватизации, налогоплательщик не несет расходов на ее приобретение.

Дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением в бессрочное владение и пользование квартиры, не направлены на ее приобретение в собственность и, соответственно, не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования административного истца не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Лешукова Дмитрия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2016 года в части удовлетворения требований о признании незаконным решения № 101 от 01 марта 2016 года МИФНС России № 31 по Свердловской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления имущественного налогового вычета и возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32541 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1176 рублей 23 копейки - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лешукова Д.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина