Решение по делу № 2-703/2012 от 03.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-703/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.,

при секретаре  Дёминой Н.А.

при участии:

помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

представителя истца: <ФИО1> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>)

ответчика: Мамедгасанова Н.З.о

представителя ответчика: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (по доверенности от <ДАТА2>)

рассмотрев  в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Российской Федерации к Мамедгасанову Н.З. о. о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района обратился в суд с иском к Мамедгасанову Н.З.о. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса. В обоснование своих требований прокурор указал, что в период с января по март 2011 года   Мамедгасанов Н.З.о. незаконно вырубил 7 деревьев (3 сосны, 4 ели) объёмом 4.03 кбм, чем причинил ущерб ГКУ «Сысольское лесничество»  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании Питашук Д.М., пом.прокурора Сысольского района, заявленные требования поддержал и пояснил, что в ходе принятия делянки, которую разрабатывал ответчик, был выявлен факт незаконной рубки; представителям лесничества Мамедгасанов Н.З.о. пояснил, что это вышло случайно; в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела, так как деяние было совершено неумышленно; Мамедгасанов Н.З.о. данное решение не обжаловал.

<ФИО2>/i>., представитель истца, заявление прокурора поддержал в полном объёме.

<ФИО3>/b>., представитель истца, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, на удовлетворении требований настаивал; пояснил, что после окончания разработки делянки ответчик должен был обратиться  с заявлением о приемке делянки, однако он этого не сделал, поэтому делянка принималась после окончания действия договора, в бесснежный период; на соседних делянках вели заготовку древесины физические лица, однако они закончили работу до того, как Мамедгасанов Н.З.о. «зашел» на свою делянку; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Мамедгасанов Н.З.о. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он выиграл конкурс на разработку делянки; для работы на делянке, он с рабочими зашел в лес в январе 2011 года, а в марте 2011 года разработка была завершена; в июне 2011 он приходил на делянку для её очистки; в ходе разработки делянки, представители лесничества его неоднократно проверяли, никаких нарушений при этом выявлено не было; он не знал, что в случае досрочного окончания разработки делянки, он должен был письменно об этом сообщить; оснований для незаконной рубки у него не было, так как древесины ему хватало; акты лесничества он не подписал, так как не согласен с ними; участковый инспектор брал с него объяснения, однако он не знал, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>., представитель ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как вина Мамедгасанова Н.З.о. в незаконной рубке леса не установлена; в ходе проведения проверки по факту незаконной рубки, следственные органы вину ответчика не установили, к проведению проверки подошли формально; при заключении с Мамедгасановым Н.З.о. договора на разработку делянки, ему не разъяснили все его права и обязанности, он не знал о порядке сообщения о завершении работ; кроме того, согласно п.65 приказа от <ДАТА4> Мамедгасанов Н.З.о. мог сообщить об окончании разработки в любой форме; в связи с тем, что ответчик юридически неграмотный, он не смог защищать свои права надлежащим образом.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5>  между ГКУ «Сысольское лесничество» и главой КФХ <ФИО4> Н.З.о. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики <АДРЕС>. Согласно п.1,2 указанного договора Мамедгасанов Н.З.о. приобрел лесные насаждения, расположенные в квартале 46 выделе  2,7 Визингского участкового лесничества, объёмом 939 куб.м (л.д.17-19)

<ДАТА6> в ходе приемки выполненных работ по использованию лесов была установлена незаконная рубка в объеме 4,03 куб.м; данный факт был отражен в акте приемки выполненных работ по использованию лесов, а также составлен  акт о лесонарушении <НОМЕР>)

Размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.15)

<ДАТА7> ГКУ РК «Сысольское лесничество» направило в адрес начальника МО МВД РФ «<АДРЕС> заявление об установлении лесонарушения и  привлечении его к уголовной ответственности

<ДАТА8> начальник ОД МО МВД России «<АДРЕС> вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.9)

<ДАТА8> зам.прокурора вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.7-8)

<ДАТА9> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Мамедгасанова Н.З.о. умышленной формы вины. (л.д.29)

<ДАТА10> зам.прокурора Сысольского района отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вернув материалы для дополнительной проверки. (л.д.6)

<ДАТА11> <ФИО5>о. было направлено извещение  о добровольной оплате причиненного ущерба. (л.д.36)

<ДАТА12> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Мамедгасанова Н.З.о. умышленной формы вины. (л.д.31)

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В силу ст.75 Лесного кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

В соответствии со ст.77 Лесного кодекса договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст.19, 30 Лесного кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что <ДАТА13> истец и ответчик заключили договор <НОМЕР> купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории РК. Приложением к данному договору явилась схема расположения лесных насаждений.

В ходе рассмотрения дела Мамедгасанов Н.З.о. не отрицал тот факт, что граница делянки была обозначена визирами; он знал, что за визиры выходить запрещается.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>/i>. <ДАТА14> суду пояснили, что работали на делянке Мамедгасанова Н.З.о.; работы велись в период с января по март 2011 года, в июне 2011 года выходили для зачистки делянки; в период заготовки неоднократно приходили лесники, проверяли; работали только на площади делянке, за визиры не выходили, их было хорошо видно; официально работа оформлена не была, работали по устной договоренности с Мамедгасановым Н.З.о.

Свидетель <ФИО9>/i>.,  допрошенный судом <ДАТА14>, пояснил, что в его обязанности входит обход делянок во время их разработок; во время данных обходов нарушений зафиксировано не было; когда летом 2012 года пришли делянку принимать, то была выявлена незаконная порубка; в более ранние сроки принимать делянку было нельзя, так как это делается только в бесснежный период и после окончания действия договора купли - продажи; Мамедгасанов Н.З.о. не отрицал факт незаконной порубки, объяснив, что это получилось случайно, заблудились; кроме того, Мамедгасанов Н.З.о. говорил о том, что это сделали его рабочие в его отсутствие; по вопросу досрочной приемки делянки Мамедгасанов Н.З.о. не обращался.

Свидетель <ФИО10>/i>., допрошенный судом <ДАТА14>, пояснил, что в ходе разработки делянки он совершал плановые проверки, осматривал делянку по периметру, никаких нарушений не было; делянки, которые примыкали к указанной делянке, были разработаны ранее; ни в 2011, ни в 2012 году разработки соседних делянок не велись; он предлагал Мамедгасанову Н.З.о. «сдать» делянку раньше, раз разработка закончена, но ответчик все время говорил, что ему некогда; он присутствовал при отводе делянки, незаконной рубки на момент выделения делянки не было.

Свидетель <ФИО11>/i>. при рассмотрении дела <ДАТА15> суду показал, что в ходе принятия делянки, которая разрабатывалась Мамедгасановым Н.З.о., была выявлена незаконная вырубка; Мамедгасанов Н.З.о. не оспаривал незаконную вырубку, говорил, что вышел случайно за визиры; лес был повален бензопилой; состояние спилов было такое же, как и на делянке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконной порубки Мамедгасановым Н.З.о. установлен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что незаконную порубку мог совершить кто угодно, так как после ухода Мамедгасанова Н.З.о. с делянки, лесная дорога была в хорошем состоянии, остались волока, а на других делянках велись разработки, суд находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что незаконная порубка была совершена третьими лицами, стороной ответчика не предоставлено.

Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, свидетельствуют об обратном. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет, так как они находились при исполнении служебных обязанностей; никаких претензий в ходе разработки делянки к Мамедгасанову Н.З.о. не предъявляли, неприязненных отношений между ними нет.

Довод стороны ответчика о том, что на соседних делянках также велись работы, опровергается как показаниями свидетелей - работников ГУП РК «Сысольское лесничество», так и показаниями свидетелей<ФИО7>, <ФИО15>

Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика о том, что представители лесничества должны были принять делянку Мамедгасанова Н.З.о. летом 2011 года, когда были проведены работы по зачистке делянки; то, что от ответчика требуется письменное заявление о досрочной проверке делянки, противоречит (по мнению представителя ответчика) п.65  приказа Рослесхоза от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

Согласно п.7 Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утв. Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130) при окончании работ ранее установленного в лесорубочном билете  (ордере) срока лесопользователь письменно извещает лесхоз о сроке окончания работ.

Таким образом, Мамедгасанов Н.З.о. должен был в письменной форме оповестить ГКУ «Сысольское лесничество» о досрочном окончании работ по разработке делянки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращения с аналогичной просьбой даже в устной форме со стороны ответчика не было.

Настаивая на применении п.65 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 №337 представитель ответчика указывал на то, что форма извещения может быть любая.

Действительно, данный пункт предусматривает иные формы извещения, только речь идет об извещениях, которые направляются не лесопользователем, а в адрес лесопользователя. Кроме того, иные формы извещения должны быть предусмотрены договором аренды лесного участка или договором  купли- продажи лесных насаждений.

Поэтому в данном случае, суд полагает, что имеет место неправильное толкование норм материального права со стороны представителя ответчика.

В силу ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ от  10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п.25.4 договора <НОМЕР> купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми, за нарушениелесохозяйственных требований, предусмотренных действующими законодательными нормативно-правовыми актами в области лесных отношений, за пределами границ отвода делянки, с нарушителя взыскивается ущерб в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с указанным постановлением и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сысольского района удовлетворить.

Взыскать с  Мамедгасанова Н.З.о.  в пользу Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ИНН 1101462123 (КПП 110101001) Управление Федерального казначейства МФ РФ по Республике Коми (Комитет лесов по Республике Коми), р/с 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар БИК 048702001 ОКАТО 87232810000 КБК 05311690010010000140 (ущерб по лесонарушению).

 Взыскать с Мамедгасанова Н.З.о. госпошлину в доход государства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мировогосудью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова