Решение по делу № 1-42/2012 от 16.07.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                    Дело № 1-42/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 16 июля 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл  Кермеш Л.М.,

подсудимого Малиновского А.Ю.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении

Малиновского <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения, уроженца<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, <ДАТА> рождения,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, находящегося под стражей с <ДАТА>, ранее  судимого:

<ДАТА> Вуктыльским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <ДАТА>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  <ДАТА> постановлением Вуктыльского городского суда условное осуждение по приговору суда от <ДАТА> отменено;

<ДАТА> Вуктыльским городским судом по п. «а»  ч. 3 ст. 158  УК РФ к 2 годам лишения свободы,  ст. 70 УК РФ (приговор суда от <ДАТА>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> постановлением Сосногорского городского суда от <ДАТА> освобожден условно досрочно на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 24 дня,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

Малиновский А.Ю.совершил злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах:

Малиновский А.Ю.  решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркута Республики Коми от <ДАТА> <НОМЕР> обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу <ФИО2> на своего несовершеннолетнего ребенка:  <ФИО3>, <ДАТА> рождения, начиная с <ДАТА>  и до его совершеннолетия. 

Однако, начиная с <ДАТА> Малиновский А.Ю., нигде не работая, помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, в Центре занятости населения на учете в связи с трудоустройством не состоял, на неоднократные предложения судебного пристава-исполнителя трудоустроиться не реагировал. Малиновский А.Ю.неоднократно  предупреждался службой судебных приставов-исполнителей г. Вуктыл об уголовной ответственности  за уклонение от уплаты алиментов, а именно <ДАТА>, <ДАТА>, однако должных выводов для себя не сделал, мер к трудоустройству не принимал, чем умышленно злостно уклонялся от уплаты алиментов. В результате злостного уклонения Малиновского А.Ю.от уплаты алиментов образовалась задолженность, составляющая 94575 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Малиновский А.Ю.с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО2> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Малиновский А.Ю.заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Малиновский А.Ю.совершил умышленные действия направленные на злостную фактическую неуплату средств на содержание ребенка по решению суда, желая уклонится от выполнения этой обязанности, при этом осознавая, что своими действиями ухудшает условия его жизни, суд квалифицирует действия Малиновского А.Ю<ФИО4> по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малиновским А.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Малиновский А.Ю.характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>),  ранее судим (<НОМЕР>), на учете врача психиатра <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малиновскому А.Ю.,суд установил признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малиновскому А.Ю., суд установил наличие рецидива преступлений,  предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступлений, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд не признает смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку Малиновским А.Ю.совершены  умышленные действия, направленные на неуплату средств на содержание ребенка.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Малиновский А.Ю.представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает мотивы совершенного Малиновским А.Ю.преступления,  сравнительно непродолжительный срок с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору  и не находит оснований для назначения наказания Малиновскому А.Ю.по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным  сохранить условно-досрочное освобождение  по постановлению Сосногорского городского суда от <ДАТА>

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Малиновского <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157  УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы  сроком 3  /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малиновскому А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

       Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

Зачесть  в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>

    Сохранить условно-досрочное освобождение  по постановлению Сосногорского городского суда от <ДАТА> 

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения  копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: