Решение по делу № 33-12923/2019 от 14.11.2019

Судья: Векессер М.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                      Дело № 33-12923 (2-640/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     5 декабря 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Браунштейн Инны Анатольевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова Е.Ю. в лице представителя Филиппова В.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2019, выданной сроком на 3 года, обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в виде здание вивария (кадастровый номер №№, адрес: <адрес> и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №№ адрес: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Мартюшова Е.Ю. и Браунштейн И.А. являются участниками общей долевой собственности на имущественный комплекс в составе: здания вивария (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>); здания биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №№ адрес: <адрес>); здания химического корпуса (кадастровый номер: №№, адрес: <адрес>): здания вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №№ адрес: <адрес> земельного участка (кадастровый номер №№, адрес: <адрес> в которой ей принадлежит 1/2 доли, Браунштейн И.А. в общем имуществе принадлежит 1/2 доли. Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в виду того, что, 01.04.2013 между ИП Браунштейн И.А., ИП Мартюшовым С.В. (принципалы по договору) и ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (агент) заключен агентский договор № № в рамках которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов недвижимости - нежилых помещений в аренду. 01.04.2018 в адрес ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» направлено уведомление о расторжении агентского договора со стороны доверительного управляющего Мартюшова С.В. Иванова О.Е. Договор расторгнут в виду регулярного нарушения ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» условий договора, связанных с перечислением полученных денежных средств принципалу. После получения ею права собственности, ее представители неоднократно пытались заключить договоры аренды с арендаторами, занимающими нежилые помещения на территории имущественного комплекса, однако сталкивались с препятствиями, организованными ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС». Ответчик из агентского договора № № выходить отказался. Таким образом, совместная хозяйственная деятельность на территории вышеуказанного имущественного комплекса невозможна. Выдел принадлежащей Мартюшовой Е.Ю. доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: за ней остаются здание вивария (кадастровый номер №№, адрес: <адрес> и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>), за Браунштейн И.А. - здание химического корпуса (кадастровый номер: №№ адрес: <адрес> здание вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>) и земельный участок (кадастровый номер №№ адрес: <адрес> Все здания имеют изолированный, индивидуальный вход. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

В судебное заседание истец Мартюшова Е.Ю. не явилась.

Её представитель Попов В.Б. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Браунштейн И.А. не явилась.

Представитель ответчика Волченко Ю.А. исковые требования не признал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре Мартюшовой Елене Юрьевне в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в виде здание вивария (кадастровый номер №№, адрес: <адрес> и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>

        В апелляционной жалобе Браунштейн И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что судом не были учтены доводы ответчика о невозможности обособленного использования подлежащих разделу зданий. При этом полагает, что в случае принятия собственником химического корпуса решения о прекращении доступа к нему, использование здания вивария, здания биологического корпуса с переходной галереей, здания вспомогательного корпуса с галереей фактически будет невозможно, поскольку именно через химический корпус осуществляется подача всего ресурсоснабжения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980, считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено технических документов/заключений экспертизы, подтверждающих возможность обособленного использования зданий, заявленных к разделу. Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ указанный вопрос не исследован, вопрос о проведении технической экспертизы по делу на разрешение сторон не поставлен. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что суд, установив, что спорное имущество используется сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение требований процессуального закона не передал дело на рассмотрение арбитражного суда и вынес решение по делу.

        Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

        В заседании судебной коллегии представитель истца Попов В.Б., действующий на основании доверенности от 02.08.2019 сроком действия 3 года, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что спорные объекты, несмотря на отсутствие регистрации их в качестве имущественного комплекса в Росреестре, исторически имеют статус имущественного комплекса, поскольку ранее являлись составляющими института.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мартюшова Е.Ю. и Браунштейн И.А. являются сособственниками в размере по ? доле в праве собственности за каждой на следующее имущество:

    - здание вивария (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>

    - здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №№), адрес: <адрес>

    - здание химического корпуса (кадастровый номер: №№, адрес: <адрес>

    - здание вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №№, адрес: <адрес>

    - земельный участок (кадастровый номер №№, адрес<адрес>

        Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения.

01.04.2013 между ИП Браунштейн И.А., ИП Мартюшов С.В., с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» заключен агентский договор, предметом которого являлись совершение ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» юридических и иных действий за вознаграждение и по поручению ИП Браунштейн И.А., ИП Мартюшов С.В., связанных с заключением и реализацией договором по сдаче объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, общей площадью 13412,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в аренду третьим лицам, а также иных договоров, необходимых для реализации указанной цели.

Указанным договором предусмотрено управление в т.ч. имуществом, которое является спорным по настоящему делу.

        Однако, уведомлением от 30.03.2018 от доверительного управляющего Мартюшова С.В. – Иванова О.Е., в адрес ООО «УК «ГРИН ХАУС» агентский договор от 01.04.2013 с 01.04.2018 прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных условий для выдела в натуре путем, предложенным истцом, так как здания являются изолированными, отдельно стоящими, имеют отдельные входы. При этом суд исходил из того, что подлежащее разделу имущество является имущественным комплексом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем Мартюшова Е.Ю. обратилась к Браунштейн И.А. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности сторон на нежилые помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сторонам выдавались безотносительно их статуса как индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца и ответчика соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, истец обратилась в суд как физическое лицо с требованием о выделе доли в натуре в существующем праве на нежилые помещения, в связи с чем, спор судом первой инстанции был принят к своему производству и рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вопрос о выделе доли в натуре подлежит разрешению в отношении каждого индивидуализированного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Принимая во внимание факт регистрации ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком в каждом из спорных зданий и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные сторонами объекты являются единым имущественным комплексом, в отношении которого установлена долевая собственность, оснований для выдела в натуре заявленным истцом способом судебная коллегия находит недопустимым. Разделив недвижимое имущество заявленным истцом образом, суд фактически лишил каждого из участников процесса права собственности в отношении одних объектов и признал право собственности в отношении других в отсутствие соответствующих требований, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие необоснованного и незаконного решения.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                 Л.А.Молчанова

Судьи:                                                       В.В.Казачков

                                      И.С. Бычковская