Решение по делу № 1-375/2019 от 18.09.2019

Дело № 1-375/2019

59RS0025-01-2019-002028-90                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 18 ноября 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя Зимукова Р.В., представителя администрации Краснокамского городского округа Пермского края ФИО22, подсудимого Баяндина А.Н., его защитника адвоката Тимофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баяндина А. Н., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баяндин А.Н. совершил нарушение режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-16:40 водитель ООО «ЭКО» Баяндин А.Н., управляя служебным грузовым автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, оснащенным контейнером-мультилифтом, принадлежащим ООО «ЭКО», в нарушение:

преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающей, что особо охраняемые природные территории изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и для них установлен режим особой охраны;

ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещающей сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

ч.ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу которых запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров;

ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, предусматривающей, что в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, движение и стоянка транспортных средств;

ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего, что при любой хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, предусматривающего, что юридические и физические лица обязаны согласовать в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству строительство, реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

пп. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, определяющих, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке; запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях; твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы;

пп. 4.1 – 4.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, которые предусматривают, что объекты размещения и обезвреживания отходов размещаются за пределами жилой зоны и на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; запрещается размещение объекта складирования в рекреационных зонах, границах установленных водоохранных зон открытых водоемов; объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия;

ч. 8 ст. 2 Закона Пермского края от 4 декабря 2015 года № 565-ПК «Об особо охраняемых природных территориях Пермского края», обязывающей граждан, находящихся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края;

п. 5.1 главы V «Режим охраны ООПТ и обеспечение его соблюдения» Положения об организации особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемый ландшафт «Сосновый бор», утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2015 года № 31, которым на территории ООПТ запрещено накопление и размещение отходов производства и потребления; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам на земельном участке;

действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, доставил в названном грузовом автомобиле твердые коммунальные отходы общим весом не менее 5 020 кг, являющиеся отходами 4 класса опасности, на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в границы особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемый ландшафт «Сосновый бор» г. Краснокамска, расположенный в водоохранной зоне Воткинского водохранилища на реке Каме, напротив <адрес>; сбросил отходы из автомобиля на почву и под почвенный слой, в т.ч. в недра, и при содействии неустановленного лица, умысел которого на совершение преступления не установлен, управлявшего фронтальным погрузчиком с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим генеральному директору ООО «Эко» Свидетель №4, перемешал отходы с почвой и подпочвенными слоями грунта, то есть захоронил (разместил) отходы в почве, под почвой и в недрах ООПТ.

При этом в результате названных совместных действий Баяндина А.Н. и неустановленного лица, умысел которого на совершение преступления не установлен, уничтожен редкий и исчезающий тип почв «псаммозем гумусовый песчаный на древнеаллювиальных отложениях», рекомендованный для включения в создаваемую Красную книгу почв Пермского края, на площади 58,2 м2, а также причинен вред иным компонентам окружающей среды: подземным и поверхностным водам, недрам, почвенным микроорганизмам, объектам животного и растительного мира, среде их обитания.

Действия Баяндина А.Н. повлекли причинение значительного ущерба особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемому ландшафту «Сосновый бор» г. Краснокамска на сумму 125 860 рублей.

Подсудимый Баяндин А.Н. в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что работает водителем в ООО «ЭКО» более 10 лет, в ноябре 2017 года работал на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и Хендай, государственный регистрационный знак № регион, отвозил твердые коммунальные отходы на полигон ООО «Буматика», расположенный в <адрес>, предварительно загружаясь на территории базы ООО «ЭКО» по <адрес>, иногда его заменял Свидетель №5 Он работал по звонку или предварительной договоренности с директором ООО «ЭКО» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ утром он мог быть в м/р Звездный, отвозить супругу на работу по адресу <адрес>, ездить на садовый участок по <адрес> или к родителям в д. Ново-Ивановка, утром он также ездил к другу в <адрес>, откуда днем вернулся в <адрес>. В период времени с 16:00 до 18:00 находился у друга по адресу: <адрес> в первой половине дня на личном автомобиле ВАЗ. Вечером этого же дня на служебном автомобиле МАЗ отвозил твердые коммунальные отходы на полигон ООО «Буматика», его об этом попросил Свидетель №4, который позвонил ему накануне, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с Свидетель №4 для того, чтобы уточнить, требуется ли вывозить ТКО на полигон, в итоге Свидетель №4 указал на необходимость вывезти отходы с территории базы ООО «ЭКО». Автомобиль МАЗ уже был загружен, находился на базе. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООПТ «Сосновый бор» не заезжал. Кроме него автомобилем мог управлять Свидетель №5 по просьбе Свидетель №4, а также иное лицо, так как в этот день транспортное средство было сдано в аренду. В ноябре 2017 года территория промышленной базы ООО «ЭКО» не была огорожена по всему периметру, ворот и шлагбаума на въезде не было. Автомобиль находился возле бокса, ключи были в замке зажигания, путевой лист находился в раздевалке, при этом путевой лист, содержащийся в материалах уголовного дела, отличается от того путевого листа, что он видел ранее в ходе предварительного расследования. Особых навыков эксплуатации данного транспортного средства не требуется. В путевом листе всегда указывается время выезда 8:00, заезда – 20:00, вне зависимости от фактического периода использования автомобиля. Детализация телефонных соединений исключает его нахождение в ООПТ «Сосновый бор» в инкриминируемый период времени. Несмотря на то, что с рождения проживает в г. Краснокамске и вывозил мусор на служебном автомобиле из «Соснового бора», он не знает о том, что данная природная территория является особо охраняемой, соответствующая информация там не размещена, обращал внимание лишь на красный знак, при этом не вникал, что именно там написано и изображено.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к содеянному, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель администрации г. Краснокамска, признанной потерпевшим по уголовному делу, ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году работала ведущим инженером в МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования» Краснокамского муниципального района. В ноябре 2017 года на территории «Соснового бора» имелось два аншлага, которые видно с дороги. Баяндин А.Н., проживая на <адрес>, не мог их не замечать. Из содержания данных аншлагов следует, что территория «Соснового бора» является особо охраняемой. Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2015 года № 31 территория ООПТ «Сосновый бор» была увеличена с 12,8 до 34,2 га, установлен режим охраны данной территории. Территория, где были размещены ТКО, находится в водоохранонй зоне Воткинского водохранилиша. В результате того, что на протяжении практически двух лет отходы находятся в почве, они вымываются грунтовыми водами в р. Кама, происходит загрязнение как реки, так и близлежащей территории. Причиненный в результате сброса отходов на почву и под почвенный слой ущерб является значительным, поскольку уничтожен редкий вид почв, даже после рекультивации почва в данном месте не восстановится до прежнего состояния.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что в 2017 году работала в должности заместителя заведующего отделом ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Краснокамского городского поселения, в начале декабря 2017 года в отдел поступила информация о захоронении ТКО на территории ООПТ «Сосновый бор», ею осуществлялся выезд на место совершения преступления, которое было определено по индивидуальным особенностям местности, в том числе кусту, зафиксированному на представленной им заявителем фотографии, установлен факт неправомерной утилизации отходов на участке площадью 58 кв.м., который иногда используется отдыхающими для парковки автомобилей, часть земли была взрыхлена, ТКО были размещены на небольшой глубине, специалисты изъяли 5-6 проб почвы. Территория «Соснового бора» находится в собственности администрации Краснокамского городского округа, при этом ООПТ не огорожена. Граждане могут узнать о том, что данная территория является особо охраняемой только из решения Думы Краснокамского городского поселения, опубликованного в средствах массовой информации.

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что работает начальником отдела экологии и природопользования администрации Краснокамского городского округа. ООПТ «Сосоновый бор» образована в 1999 году, в 2015 году ее площадь увеличена с 12,8 до 34,2 га. Нормативно-правовые акты о создании и увеличении площади ООПТ были опубликованы, на территории «Соснового бора» в 2017 году имелись знаки (аншлаги, вывески) о запрете размещения мусора, захоронения отходов, а также о том, что данная зона является водоохранной, на одном из аншлагов указано, что «Сосновый бор» является ООПТ. Территория ООПТ не огорожена, туда может заехать транспорт. Летом 2018 года она выезжала на место совершения преступления, площадь захоронения ТКО составляла около 50 кв.м., из земли торчали фрагменты мусора. В настоящее время очень затруднительно привести почву, где произведено размещение ТКО, в первоначальное состояние, нанесен значительный ущерб почве и воде.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что работает участковым уполномоченным полиции, к территории его обслуживания относится «Сосновый бор». Около двух лет назад ему поступило обращение гражданина об обнаружении незаконного размещения ТКО в охраняемой лесной полосе. Выехав на место совершения преступления, обнаружил следы от автомобиля, разбросанный по земле мусор. На территории «Соснового бора» установлены опознавательные знаки, аншлаги о том, что данная зона является природо- и водоохранной. При проведении проверки выезжал на базу ООО «ЭКО», охранников там не было, транспортные средства находились в свободном доступе. Расстояние от дома Баяндина А.Н. до места, где был незаконно утилизирован мусор, составляет около одного километра.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при проверке сообщения о несанкционированном размещении ТКО на берегу р. Кама в ООПТ «Сосновый бор» им было установлено по базе ГИБДД, что мусоровозом, государственный регистрационный знак № регион, в 2017 году в соответствии с установленными нарушениями ПДД управляли водители Баяндин А.Н. и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он проехал по месту нахождения ООО «Эко» по адресу: <адрес>. Ворота на территорию организации были открыты, там стояли два транспортных средства: мусоровоз МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и погрузчик Фотон, государственный регистрационный знак № регион, которые он сфотографировал (т. 3, л.д. 24-25). В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил данные им в ходе расследования показания.

Специалист Свидетель №13, являющийся магистром по специальности «Лесное дело» и работающий начальником отдела лесов и ООПТ управления по экологии и природопользовании администрации г. Перми, в судебном заседании заявил, что при захоронении ТКО происходит загрязнение почвы, для восстановления которой требуется длительный период времени; оказывается негативное влияние на подстилающий горизонт, воду, микроорганизмы, воздух; отходы 4 класса опасности способны трансформировать ландшафт, лесная и луговая растительность заменяется на сорную, малоценную; почва при перекопке и перемешивании почвенных горизонтов фактически уничтожается; загрязняются грунтовые воды, в данном случае происходит загрязнение р. Кама; видоизменяется животный мир; рекультивация загрязненного участка ООПТ в любом случае не приведет к восстановлению почвы до первоначального состояния. В результате захоронения ТКО в ООПТ «Сосновый бор» уничтожен редкий и исчезающий тип почв «псаммозем гумусовый песчаный на древнеаллювиальных отложениях», рекомендованный для включения в Красную книгу почв Пермского края. Сброс ТКО является перекрытием почвенного слоя, которое ведет к уничтожению почвы. Если гумусовый горизонт отсутствует, считается, что почва фактически унитожена. Для установления ущерба, причиненного почвам ООПТ «Сосновый бор» в результате несанкционированного захоронения НКО, необходимо руководствоваться представленным в судебное заседание расчетом, осуществленным в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции от 25 апреля 2014 года). Действующее законодательство не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения вреда, причиненного почвам.

Специалист ФИО5 Д.Н., являющийся кандидатом географических наук, заведующим лабораторией экологии и охраны природы, доцентом кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ, пояснил суду, что ООПТ «Сосновый бор» создана для охраны природных комплексов и поддержания экологического баланса, здесь обнаружен редкий тип почв «псаммозем гумусовый песчаный на древнеаллювиальных отложениях», который подлежит включению в создаваемую Красную книгу почв <адрес>. Размещенные в почве ТКО могут оказывать влияние на территорию, которая превышает размер нарушенного участка в несколько раз, в том числе за счет грунтовых вод. В результате захоронения ТКО в «Сосновом бору» был полностью нарушен гумусовый горизонт, произошло уничтожение почвенного профиля. Для подготовки заключения им использованы результаты осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с 2017 года по настоящее время она работает диспетчером в ООО «ЭКО», в ее обязанности входит выдача путевых листов, занесение информации в базу данных. Ею были выписаны два путевых листа на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, а также автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № регион, водителем Баяндиным А.Н. Путевые листы, которые она выписывает заранее, водители не всегда используют. В 2017 году на указанном автомобиле МАЗ работали Баяндин А.Н. и Свидетель №5 Случаев, когда путевые листы заполнялись «задним числом», не было, в конце смены водители приносят ей выданные им перед рейсом путевые листы. Не бывало такого, чтобы на один автомобиль выписывались путевые листы на нескольких водителей.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, следует, что путевые листы, которые выписывает на несколько дней, она отдает механику Свидетель №8, который уже сам выпускает автомобили на линии и выдает путевые листы; в путевом листе грузового автомобиля ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, она выписывала данный путевой лист, и самая первая в нем расписалась. Согласно сведениям из базы, заявок на вывоз мусора на ДД.ММ.ГГГГ не было, возможно, автомобиль МАЗ вывозил мусор с территории ООО «ЭКО», собрав его из маленьких контейнеров, которые привозит автомобиль «Хендай» (т. 3, л.д. 80-81, 135-136, л.д.218). Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает исполнительным директором ООО «Буматика», в 2017 году ООО «ЭКО» вывозило ТКО им на полигон в <адрес> для захоронения, расчет велся наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ году Баяндин А.Н. на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, вывозил мусор на их полигон. Изредка данным автомобилем управлял Свидетель №5, последний раз он приезжал на полигон в начале октября 2017 года.

Свидетель Свидетель №11 сообщил суду, что с 2017 года по декабрь 2018 года работал в ООО «ЭКО» водителем на автомобиле МАЗ, госномер №, его напарником был Свидетель №10 Автомобиль стоял на базе по <адрес>, в боксе или на улице. Механик Свидетель №8 проверял состояние транспортного средства. Случаев, когда кто-то посторонний заходил на территорию ООО «ЭКО», садился в служебный автомобиль и уезжал, не было. Баяндин А.Н. управлял автомобилем МАЗ, госномер №, для эксплуатации которого требуются определенные навыки. Сам он эксплуатировать данный автомобиль не смог бы, Свидетель №12 и Свидетель №10 точно не ездили на данном автомобиле. Путевые листы выписываются диспетчером, выдаются каждое утро, в них он расписывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2017 года в ООО «Эко» имелось 4 грузовых автомобиля для транспортировки мусора: 2 автомобиля «Хендай», 2 автомобиля МАЗ, один из которых зеленого, а другой – белого цвета, 1 автомобиль ЗИЛ. В ноябре 2017 года все вышеуказанные автомобили, кроме автомобиля ЗИЛ, всегда по окончании рабочей смены до начала новой рабочей смены стояли в расположенных на территории ООО «ЭКО» закрываемых боксах-гаражах, ключи от которых находились у сторожа на входе у шлагбаума на территории базы. Данный сторож в лицо знал сотрудников ООО «Эко» и осуществлял выдачу ключей от бокса, иным лицам данные ключи сторож выдать не мог. Сторожем являлся отец директора Свидетель №4 – Свидетель №4 Вячеслав, иногда сам Свидетель №4 сидел в качестве охранника. Вход в бокс осуществлялся через калитку, закрываемую на ключ. Изнутри в боксе имелся доступ ко всем припаркованным в нем автомобилям. После того, как машину выгоняли или загоняли, ключи от бокса они отдавали сторожу, иногда брать ключ не требовалось, так как в данных боксах мог находиться механик. Ключи от автомобилей находились в замках зажиганий. Рабочий день длился с 8:00 примерно до 20:00. С утра перед выездом на маршрут он заходил к диспетчерам для того, чтобы узнать о поступивших заявках о вывозе мусора с контейнерных площадок организаций или учреждений. Весь собранный мусор примерно до середины – второй половины 2017 года он вечером увозил на полигон захоронения ТКО ООО «Буматика» в <адрес>, где расплачивался за передачу мусора деньгами, которые ему, как правило, передавал сам Свидетель №4 Затем, примерно с середины или конца 2017 года ездили вывозить мусор в район Нытвенского поселения на полигон, принадлежащий ООО «ЭКО». Для вождения на автомобиле МАЗ зеленого цвета был допущен водитель Баяндин А.Н., иные водители на данном автомобиле не ездили, за исключением периодов, когда Баяндин А.Н. был в отпусках. Это, в том числе, связано с тем, что данный автомобиль оборудован более сложной системой погрузки грузового отсека для мусора. Контейнер с автомобиля МАЗ снимался и ставился под специальную эстакаду на территории ООО «ЭКО», а сам автомобиль отъезжал в сторону, освобождая проезд на эстакаду. Автомобили марки «Хендай», проезжая по маршруту, собирали небольшие зеленые контейнеры с мусором, в последующем приезжали на территорию базы, где въезжали на эстакаду и сваливали мусор из малых зеленых контейнеров в большой контейнер синего цвета автомобиля МАЗ, стоящий под эстакадой. При наполнении синего контейнера, последний крепился и ставился обратно на автомобиль МАЗ. Указанная процедура требует наличия соответствующей сноровки, которая была у Баяндина А.Н., в связи с чем, данным автомобилем управлял только он. В последующем Баяндин А.Н. на данном автомобиле МАЗ увозил мусор на полигоны. На данном автомобиле МАЗ зеленого цвета по маршруту по городу не ездили. В ноябре 2017 года управление данным автомобилем осуществлял Баяндин А.Н. Он и другие водители Свидетель №10 и Свидетель №12 в ноябре 2017 года на автомобиле МАЗ зеленого цвета не ездили. На автомобиле марки «Хендай» ездил сам Баяндин А.Н., собирая мусор по городу и загружая его в отсек автомобиля МАЗ, после чего пересаживался на автомобиль МАЗ и отвозил собранный мусор на полигон. Также на территории базы ООО «ЭКО» находился трактор желтого цвета марки «Фотон», который почти всегда стоял не территории базы и практически в деятельности ООО «ЭКО» не использовался, в связи с чем постоянного водителя на данном тракторе не было (т. 3, л.д.190-193). В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил ранее данные им на предварительном расследовании показания.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании указал, что работает водителем в ООО «ЭКО» на автомобиле ЗИЛ. Водители между собой никогда не менялись автомобилями, Баяндин А.Н. всегда управлял автомобилем МАЗ, госномер №. Автомобили на территории базы находились в свободном доступе. Сам он отвозил ТКО на полигон ООО «Буматика» в <адрес>, для въезда на полигон у каждого водителя имеется доверенность.

В ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №12 даны показания, аналогичные по содержанию показаниям на стадии дознания свидетеля Свидетель №11 (т. 3, л.д. 194-196). В судебном заседании свидетель Свидетель №12 после оглашения его показаний отметил, что автомобиль МАЗ, которым обычно управлял Баяндин А.Н., мог стоять как в боксе, так и на улице, въезд на базу был свободным, автомобилем МАЗ, госномер №, мог управлять Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что с 2009 по 2019 гг. работал в ООО «ЭКО» механиком, проводил предрейсовый осмотр транспортных средств, по выходным работал нечасто. Водители автомобилями не менялись, ФИО16 управлял автомобилем МАЗ с зеленой кабиной, в исключительных случаях отсутствующего Баяндина А.Н. заменял Свидетель №5, для эксплуатации данного МАЗа требуются определенные навыки управления. Территория ООО «ЭКО» охраняется только вечером, площадка огорожена, автомобили находились у боксов, ключи – в замках зажигания.

В ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №8 даны показания, аналогичные тем, что даны свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №12 на стадии дознания, при этом дополнительно указано, что заранее путевые листы он никогда не подписывал, знает, что автомобиль МАЗ в аренду не передавался; случаев, чтобы автомобиль на базе отсутствовал по причине сдачи в аренду, не было; когда он выходит на работу после выходных, автомобили всегда находились в гараже; примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Эко» возле боксов, он услышал разговор между Баяндиным А.Н. и другими водителями о том, что в выходной день, за пару дней до разговора, Баяндин А.Н. находился на автомобиле МАЗ на территории «Соснового бора», где вываливал из кузова автомобиля мусор (т. 3, л.д. 58-59, 219-221). В судебном заседании свидетель Свидетель №8 не подтвердил ранее данные им показания, указав, что автомобили могли стоять не только в боксах, но и на улице; в ноябре 2017 года проезд на территорию базы был свободным, ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал путевой лист Баяндину А.Н., путевой лист он мог подписать полгода назад, разговор Баяндина А.Н. с другими водителями о размещении ТКО в «Сосновом бору» не слышал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он на своем автомобиле приехал на берег р. Кама, заехав на берег со стороны остановки «Домики». Через несколько минут он увидел, как на территорию «Соснового бора» со стороны остановки «Домики» едут грузовой автомобиль и трактор. Данные транспортные средства подъехали ближе к обрыву, после чего трактор ковшом начал снимать верхний слой почвы. После того как в почве образовалось углубление, к этому месту подъехал грузовой мусоровоз и высыпал из кузова бытовой мусор. Все происходящее он зафиксировал на телефон. После того как весь мусор вывалился из кузова мусоровоза, к данному месту снова подъехал трактор. За рулем автомашины находился мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 175-180 см, одет был в рабочую одежду. Когда он обратился к водителям данных транспортных средств, то они стали нервничать, один из них стал звонить по телефону и с кем-то разговаривал. После этого водитель на тракторе стал зарывать ковшом место, куда был вывален мусор, проехав по данному месту несколько раз, но на поверхности почвы все равно остался мусор. О случившемся он сообщил в полицию (т. 3, л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в качестве главного бухгалтера в ООО «Эко» с июля 2017 года. На захоронение мусора имеется договор с ООО «Буматика» (полигон в <адрес>), мусор вывозился только туда. В 2017-2018 гг. водители сдавали мусор на полигон за наличные, после чего отдавали ей квитанции. О наличии договора аренды транспортных средств она не знает, его ей никто не давал. Все договоры, по которым должны оплатить денежные средства в ООО «ЭКО», всегда проходят через неё, но таких договоров она не помнит. У всех сотрудников ООО «ЭКО» фиксированная заработная плата, которая не зависит от количества отработанных дней (т. 3, л.д. 78-79, 217).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ЭКО», за автомобилем МАЗ, госномер №, в ноябре 2017 года был закреплен Баяндин А.Н., иногда его заменял Свидетель №5 Данным автомобилем может управлять любое лицо, имеющее водительское удостоверение категории «С». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ был сдан в аренду Свидетель №2, с которым он не знаком. Он никому из водителей не давал указаний захоронить ТКО вне полигона. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал Баяндина А.Н. на работу, чтобы тот отвез мусор на полигон. Его номер телефона №. Заезд на территорию ООО «ЭКО» свободный, автомобили стоят на улице, ключи находятся в замке зажигания, охраны нет, об угоне автомобиля МАЗ ими не заявлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ставится на стояночный бокс по адресу: <адрес>. Забирал ли Свидетель №2 транспортные средства не знает. Не может ничего пояснить относительно того, что согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ выдавался Баяндину А.Н., у которого согласно табелю учета обработанного времени этот день был выходным. Как генеральный директор ООО «Эко» он подписывает табели учета обработанного времени, их составляет бухгалтер на основании графика работы (т. 2, л.д. 249-250, т. 3, л.д. 113-114, л.д. 154-155).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что занимает должность финансового директора в ООО «ЭКО». В ноябре 2017 года автомобиль МАЗ, госномер №, был передан Свидетель №2 по акту приема-передачи, при этом ему неизвестно забрал ли фактически Свидетель №2 данное транспортное средство. На базе ООО «ЭКО» ТКО не перегружались в кузов автомобиля МАЗ. В ноябре 2017 года Баяндин А.Н. управлял автомобилем МАЗ. О том, чтобы кто-то еще управлял данным транспортным средством, ему неизвестно. Территория базы ООО «ЭКО» находится в свободном доступе, об угонах автомобилей с данной территории ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что в 2017 году неофициально подрабатывал в ООО «ЭКО» водителем. Для того, чтобы он вышел на работу, ему звонил директор общества Свидетель №4, в выходной день его никогда не привлекали к работе. На автомобиле «Хендай» он ездил по городу и собирал мусор, а затем перегружал его в контейнер, устанавливаемый на автомобиль МАЗ, на котором он ездил всего пару раз. Для того, чтобы управлять автомобилем МАЗ, нужны навыки управления самосвалом. Территория базы находилась в свободном доступе, равно как и транспортные средства. Он как житель г. Краснокамск знает о том, что «Сосновый бор» является особо охраняемой природной территорией.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль и погрузчик у ООО «Эко» он не брал, а только подписал документы, фактически данными транспортными средствами не пользовался (т. 2, л.д. 241-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «ЭКО», при этом с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомашине МАЗ, государственный регистрационный знак № регион. Перед сменой он проходит медицинский осмотр в офисе ООО «Эко» по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля всегда находятся в кабине. Рейсы выполняет по указанию диспетчера, который выдает путевой лист. В ночное время въезд на базу охраняется (т. 3, л.д. 111-112, 223-224).

Помимо вышеуказанных показаний вина Баяндина А.Н. установлена следующими доказательствами:

выписками из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 342494+/-205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ООПТ «Лесопарк» «Сосновый бор», находится в собственности муниципального образования Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 32-56, т. 2, л.д. 91-118);

паспортом особо охраняемой природной территории – лесопарка «Сосновый бор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООПТ запрещено уничтожение почвенного и растительного покрова или их изменение, ведущее к деградации почв и растительного сообщества; устройство свалок и мест захоронения бытовых и промышленных отходов, в том числе радиоактивных (т. 1, л.д. 93-97);

решением Краснокамской Думы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 29 ноября 1999 года № 92 «Об образовании лесопарка «Сосновый бор», согласно которому, в соответствии с Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях», законом Пермской области «Об историко-культурно-природном наследии населения Пермской области», с учетом проведенных исследований, высокой экологической нагрузки, по предложению комитета по охране окружающей среды города Краснокамска, Краснокамской Думой принято решение об образовании особо охраняемой природной территории местного значения лесопарка «Сосновый бор» (т. 1, л.д.100-103);

приложением к газете «Наш Краснокамск» № 18 от 30 апреля 2015 года, в которой опубликовано Решение Думы Краснокамского городского поселения № 31 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемого ландшафта «Сосновый бор» (т. 1, л.д. 104-106);

решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2015 года № 31 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемого ландшафта «Сосновый бор», согласно которому определены границы ООПТ, на которой запрещено накопление и размещение отходов производства и потребления; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам на земельном участке (т. 1, л.д. 107-113);

актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 до 10:45, согласно которому помощником природоохранного прокурора ФИО11 с привлечением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО18, заместителя заведующего отделом ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Краснокамского городского поселения ФИО12 и инженера 1 категории КГБУ «Аналитический центр» ФИО19 осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на котором зафиксирован рыхлый грунт, на глубине от 5 см обнаружены твердые коммунальные отходы (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, упаковка от пищевых продуктов и др.); специалистами замерена площадь участка с рыхлым грунтом, отобраны пробы отходов и направлены на исследование в КГБУ «Аналитический центр» (т. 1, л.д.136-142);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности охраняемой природной территории «Сосновый бор», расположенный с левой стороны от трассы «Пермь-Казань», вблизи реки Кама и параллельно дому № и № по <адрес>; подъезд к данному участку местности осуществляется через отворот в левую сторону от трассы «Пермь-Казань» в сторону реки Кама. Примерно в 120 метрах от вышеуказанного отворота в юго-западном направлении расположен участок местности, при подъезде к данному участку с левой стороны в лесном массиве находится знак № 1 с надписью: «Огонь враг леса», в нескольких метрах от него расположен знак № 2 с надписью: «Выемка грунта запрещена», при следовании к берегу р. Кама расположен знак № 3 с надписью: «МПР Российской Федерации. Прибрежная защитная полоса охранный знак» (т. 3, л.д.242-247);

справкой старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая площадь места сброса отходов предположительно составляет 58,2 м? (т. 1, л.д.144-145);

заключением к протоколам №-О, 90-О от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа отходов, согласно которому проанализированный отход относится к IV классу опасности для окружающей природной среды (т. 1, л.д.16);

экологическим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООПТ «Сосновый бор» создана для обеспечения охраны природных комплексов и поддержания экологического баланса территории, представляет природоохранную, научную, рекреационную, оздоровительную ценность, здесь выявлен редкий и исчезающий тип почв – псаммозем гумусовый песчаный на древнеаллювиальных отложениях, рекомендованный для включения в создаваемую Красную книгу почв Пермского края. В результате захоронения отходов в почве ООПТ «Сосновый бор» причинен вред компонентам окружающей среды – почвенному покрову, подземным и поверхностным водам, почвенным микроорганизмам, объектам животного и растительного мира. Почвенный покров нарушен на площади 58,2 м?. При этом, влияние объекта захоронения может оказываться на территорию, площадь которой превышает размер нарушенного участка в десятки раз. Причиненный вред окружающей среде возможно признать значительным (т. 1, л.д.197-199);

расчетом вреда специалиста Свидетель №13, согласно которому размер вреда в результате захламления почвы составил 125 860 рублей;

копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эко» водителю Баяндину А.Н. на представление интересов общества при передаче ТКО на полигон (т. 3, л.д.31);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко» захоронило ТБО и приравненные к ним промышленные отходы на полигоне ООО «Буматика», отходы сданы Баяндиным А.Н. (т. 2, л.д.143);

реестрами приема отходов ООО «Буматика», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко» захоронило на полигоне ТБО весом 8,08 т., автомобиль на котором привезено ТБО имел государственный регистрационный знак №, водителем являлся Баяндин А.Н. (т. 1, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 240-241);

списком водителей ООО «ЭКО», осуществляющих транспортировку ТБО, одним из которых является Баяндин А.Н. (т. 1, л.д.242);

реестром сведений Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о сотрудниках ООО «ЭКО», в отношении которых уплачивался налог на доходы физических лиц, одним из таких сотрудников является Баяндин А.Н. (т. 3, л.д. 68-70);

постановлением административной комиссии Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЭКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административном правонарушении» № 460-ПК от 6 апреля 2015 года, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.73-74);

фотоизображениями к постановлению административной комиссии Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено, как грузовой автомобиль – мусоровоз, государственный регистрационный знак № регион, с кабиной зеленого цвета и контейнером синего цвета, на берегу реки в «Сосновом бору» высыпает из контейнера бытовые отходы; возле грузового автомобиля стоит трактор «FOTTON» (Фотон) FL 956F оранжевого цвета; на четырех фотографиях видно, как вышеуказанный трактор ездит по высыпанному из грузового автомобиля мусору, раскатывая его по земле (т. 1, л.д. 75-87);

постановлением о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 125-130);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭКО» оплатило административный штраф по постановлению №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (т. 3, л.д.248);

постановлением о назначении административного наказания №пс/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 182-186);

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эко» оплатило административный штраф по постановлению №пс/2018 в общей сумме 300 000 рублей (т. 3, л.д.249-250);

постановлением о назначении административного наказания №пс/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «ЭКО» Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 187-191);

решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Эко» возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации земель и рекультивацию земель на земельном участке особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемый ландшафт «Сосновый бор» г. Краснокамска (земельный участок с кадастровым номером №) в месте размещения твердых коммунальных отходов (т. 4, л.д. 1-9);

карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль МАЗ, госномер №, принадлежит ООО «ЭКО» (т. 1, л.д. 22);

сведениями о собственнике погрузчика одноковшового «FL956F-53H1», государственный регистрационный знак: №, заводской №, согласно которым данное транспортное средство принадлежит Свидетель №4 (т. 1, л.д. 195);

списком транспортных средств ООО «ЭКО», согласно которому за Баяндиным А.Н., закреплен автомобиль МАЗ, госномер № (т. 3, л.д.34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск и документы, предоставленные «Т2Мобайл» Пермского филиала о соединениях по абонентским номерам; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО17, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО20 (пользуется Баяндин А.Н.), абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на абонентский № (принадлежит Свидетель №4) поступил входящий вызов с абонентского номера № (пользуется Баяндин А.Н.), базовая станция входящего соединения – <адрес>, длительность разговора 30 сек. (т. 3, л.д. 74-75);

протоколом дополнительного осмотра предметов (диска с детализацией звонков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в инкриминируемый период фиксация выхода в эфир абонентского номера №, которым пользовался Баяндин А.Н., производилась базовыми станциями, установленными на <адрес> (т. 3, л.д.211);

распечаткой базы «Одиссей», согласно которой автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, зафиксирован камерами наблюдениями ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 (<адрес>, направление со стороны Краснокамска), в 11:11 (<адрес>, направление со стороны Гознака) (т. 1, л.д. 141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ЭКО», в том числе путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндину А.Н. на управление автомобилем МАЗ, госномер №, с 8:00 до 20:00 (т. 3, л.д. 115-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Эко», в частности копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 137-139);

схемой размещения аншлагов в ООПТ «Сосновый бор» и приложенными к данной схеме фотографиями, согласно которым на территории «Соснового бора» в 2013 году были установлены два аншлага с обозначением статуса территории.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Баяндина А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Все взятые судом за основу показания по обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения данного уголовного дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые положены судом в основу приговора, данные свидетелями в судебном заседании показания дополняют те показания, что даны были ими на предварительном расследовании.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, состоит в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, повлекшем причинение значительного ущерба.

К особо охраняемым государством природным территориям применительно к статье 262 УК РФ, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, образованные в установленном порядке.

Перечень категорий особо охраняемых территорий является открытым. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (например, охраняемые природные ландшафты).

Как установлено в судебном заседании, решением Краснокамской городской думы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ образована особо охраняемая природная территория «Сосновый бор», определены границы данной ООПТ и режим охраны, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, утвержден паспорт ООПТ «Сосновый бор», в котором также содержатся сведения о местонахождении и режиме охраны лесопарка.

Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № организована особо охраняемая природная территория – охраняемый ландшафт «Сосновый бор», площадь ООПТ увеличена с 12,8 до 34,2 га, строго определены границы данной территории, в соответствии с установленным режимом охраны в ООПТ местного значения запрещено, в том числе, накопление и размещение отходов производства и потребления, иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам. Данное решение Думы опубликовано в газете в приложении «Наш город – Краснокамск» и размещено на официальном интернет сайте Краснокамского городского поселения, на территории ООПТ были размещены соответствующие аншлаги, что подтверждается приобщенными по ходатайству представителя Администрации Краснокамского городского поселения схемой размещения аншлагов в ООПТ «Сосновый бор» с обозначением статуса территории и фотографиями этих аншлагов, сделанными еще в июле 2013 года и находящимися в открытом доступе в сети «Интернет», а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО14 Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о невозможности установления факта отнесения данной природной территории к особо охраняемой. Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах «Соснового бора» как об особо охраняемой природной территории, не свидетельствует о том, что данные границы не были установлены. Оснований сомневаться в том, что земельный участок, где было произведено незаконное захоронение ТКО, находится на территории ООПТ «Сосновый бор», не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он видел, как на территорию ООПТ «Сосновый бор» заехали грузовой автомобиль (мусоровоз) и трактор; после того, как трактор ковшом снял верхний слой почвы, мусоровоз высыпал в образовавшееся углубление бытовой мусор. Внешнее описание данным свидетелем водителя мусоровоза подпадает под внешнее описание Баяндина А.Н. На сделанных указанным свидетелем фотографиях видно, что грузовой автомобиль МАЗ имел государственный регистрационный знак №.

Сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что за грузовым автомобилем МАЗ, госномер №, был закреплен Баяндин А.Н., работавший как в инкриминируемый период, так и в настоящее время водителем в ООО «ЭКО», которому и принадлежит данное транспортное средство. Показания свидетелей в этой части не опровергаются стороной защиты и подтверждаются списком транспортных средств, предоставленным ООО «ЭКО».

При этом суд критически относится к выдвинутой стороной защиты версии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:40 автомобилем МАЗ управлял не Баяндин А.Н., а иное неустановленное лицо, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно путевому листу, выданному ООО «ЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с 8:00 до 20:00 автомобилем МАЗ, госномер №, управлял водитель Баяндин А.Н., при этом время фактического выезда из гаража (8:00) указано рукописным способом.

В соответствии с п. 11 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на один автомобиль нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

Путевые листы, выданные на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ кому-либо помимо Баяндина А.Н., в материалах дела отсутствуют, при обыске в ООО «ЭКО» не обнаружены и стороной защиты не представлены. Доводы подсудимого о том, что путевой лист, содержащийся в материалах уголовного дела, отличается от того путевого листа, что он видел ранее в ходе расследования, ничем не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – диспетчера ООО «ЭКО», занимающейся выдачей путевых листов, содержащийся в материалах уголовного дела путевой лист на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ Баяндиным А.Н. был выдан ею; случаев, когда на один автомобиль выписывались путевые листы на несколько водителей, не было; «задним числом» путевые листы не подписывались. Показания данного свидетеля исключают возможность использования ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ не Баяндиным А.Н., а иными водителями ООО «ЭКО».

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ООО «ЭКО» грузовым автомобилем МАЗ, госномер №, и принадлежащим Свидетель №4 погрузчиком фактически не пользовался, а лишь подписал с указанными лицами договоры аренды транспортных средств. О наличии договора аренды автомобиля МАЗ не знала и свидетель Свидетель №9 – главный бухгалтер ООО «ЭКО», через которую проходят все договоры, по которым их организации должны оплатить денежные средства.

С заявлениями об угонах вышеуказанных транспортных средств свидетели Свидетель №4 и ФИО17, являющиеся руководителями ООО «ЭКО», равно как и другие сотрудники данной организации, в правоохранительные органы не обращались, что также опровергает доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что данными транспортными средствами, находящимися в свободном доступе на территории базы ООО «ЭКО», могло неправомерно завладеть иное лицо.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №8 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, суд берет за основу именно первоначальные его показания, из которых следует, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЭКО» возле боксов он услышал разговор между Баяндиным А.Н. и другими водителями о том, что в выходной день, за пару дней до разговора, Баяндин А.Н. находился на автомобиле МАЗ на территории «Соснового бора», где вываливал из кузова автомобиля мусор. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, изобличающими Баяндина А.Н. в содеянном, каких-либо существенных противоречий не имеют, кроме того, при даче показаний в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 собственноручно подписался на каждой странице протокола допроса, указав, что показания им прочитаны и записаны верно. Изменение свидетелем Свидетель №8 показаний в этой части суд расценивает как избранный им способ помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Баяндину А.Н., с которым они около 10 лет работают в одной организации.

Свидетель Свидетель №7, работающая исполнительным директором в ООО «Буматика», указала, что ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.Н. на автомобиле МАЗ, госномер №, вывозил мусор на их полигон, Свидетель №5 последний раз приезжал на полигон в начале октября 2017 года, что наряду с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, исключает возможность эксплуатации автомобиля МАЗ последним ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз ТКО Баяндиным А.Н. на полигон ООО «Буматика» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счет-фактурой и реестром приема отходов ООО «Буматика», согласно которым именно подсудимый в этот день управлял автомобилем МАЗ, а Свидетель №5 последний раз вывозил ТКО на полигон лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 143, т. 1, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 240-241).

Доводы подсудимого о том, что в первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ он не управлял служебным автомобилем МАЗ опровергаются распечаткой базы данных «Одиссей», согласно которой в период с 11:11 до 11:27 автомобиль фиксировался камерами наблюдения в <адрес> (по направлению со стороны Гознака), а также в <адрес> (по направлению со стороны Краснокамска). Время фиксации автомобиля камерами видеонаблюдения согласуется и с детализацией телефонных соединений (т. 3, л.д. 210), согласно которой в 11:32 телефон с абонентским номером, которым пользовался Баяндин А.Н., зафиксирован в районе д. <адрес>. Баяндин А.Н. в обоснование своего алиби сослался на то, что в указанный период времени ездил на личном автомобиле к другу в <адрес>, при этом от предоставления личных данных этого друга как органам расследования, так и суду отказался.

Нахождение Баяндина А.Н. в инкриминируемый период времени в ООПТ «Сосновый бор» и совершение им в это время звонков директору ООО «ЭКО» Свидетель №4, на что указывал свидетель ФИО21, подтверждается и детализацией телефонных соединений, согласно которой с 15:59 до 16:40 фиксация выхода в эфир абонентского номера, которым пользовался Баяндин А.Н., производилась базовыми станциями, установленными на <адрес>. При этом вопреки доводам стороны защиты, представившей суду распечатки карты с указанием расстояний и времени проезда между отдельными пунктами (<адрес> и <адрес> и д. Савинята, д. Савинята и рабочий <адрес>), фиксация выхода в эфир абонентского номера телефона, которым пользовался Баяндин А.Н., базовыми станциями, расположенными на <адрес> и <адрес>, не свидетельствует со всей определенностью о том, что данный телефон находился и использовался Баяндиным А.Н. только по адресам нахождения базовых станций, поскольку не исключается техническая возможность того, что с учетом радиуса действия вышки сотовой связи и иных факторов, базовыми станциями, расположенными, на <адрес> и <адрес>, обслуживались и абоненты, находившиеся в ООПТ «Сосновый бор» (на берегу <адрес>, напротив <адрес>), где и было совершено преступление.

Привлечение ООО «ЭКО» к административной ответственности по ст.ст. 8.2 и 8.39 КоАП не исключает виновности Баяндина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ. В данных случаях общество признано виновным в совершении административных правонарушений, поскольку являлось владельцем источника повышенной опасности, а не в связи с тем, что давало незаконные поручения по размещению ТКО в особо охраняемой природной территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 год № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Об обстоятельствах выезда на место несанкционированного захоронения отходов пояснили суду свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые после поступившей им информации точно определили место совершения преступления. Представитель потерпевшего ФИО22 сообщила суду, что на протяжении практически двух лет, пока отходы находятся в почве, они вымываются грунтовым водами в р. Кама, происходит загрязнение как реки, так и близлежащей территории, даже после рекультивации почва в данном месте не восстановится до первоначального состояния.

Сведений о том, что захоронение ТКО произведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что почвенный покров на участке, где произведено незаконное захоронение ТКО, считается деградированным, вне зависимости от степени деградации почвы не влечет за собой возникновения у кого-либо права размещать отходы в пределах особо охраняемой природной территории и не освобождает виновных лиц от уголовной ответственности за их неправомерные действия, связанные с нарушением режима ООПТ, повлекшим причинение значительного ущерба. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, в результате противоправных действий Баяндина А.Н. на территории ООПТ «Сосновый бор» не только уничтожен редкий и исчезающий тип почв, но и причинен вред иным компонентам окружающей среды: подземным и поверхностным водам, недрам, почвенным микроорганизмам, объектам животного и растительного мира, среде их обитания, что при наличии значительного ущерба также образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Как следует из экологического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на территории «Соснового бора» выявлен редкий и исчезающий тип почв – псаммозем гумусовый песчаный на древнеаллювиальных отложениях, рекомендованный для включения в создаваемую Красную книгу почв Пермского края; в результате захоронения ТКО причинен вред компонентам окружающей среды: почвенному покрову, подземным и поверхностным водам, почвенным микроорганизмам, объектам животного и растительного мира; несмотря на то, что почвенный покров нарушен на площади 58,2 кв.м., влияние объекта захоронения может оказываться на территорию, площадь которой превышает размер нарушенного участка в десятки раз, в связи с чем ущерб окружающей среде является значительным. Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании подготовившим его специалистом ФИО15, который является кандидатом географических наук, заведующим лабораторией экологии и охраны природы, доцентом кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ.

Суд не находит оснований не доверять представленному в судебное заседание расчету вреда, причиненного почвам ООПТ «Сосновый бор», размер которого составил 125 860 рублей. Данный расчет подготовлен магистром по специальности «Лесное дело», начальником отдела лесов и ООПТ Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми Свидетель №13 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Специалист Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил правильность произведенного им расчета, указав, какие именно значения показателей и формулы были взяты им за основу. Расчет ущерба проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что формула, по которой исчислен вред почве, определяет ущерб при порче, а не при уничтожении почвы, как это вменяется Баяндину А.Н., нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного приказом Роскомзема 29 марта 1994 года № 3-14-1/404, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Вопреки доводам адвоката действующее природоохранное и земельное законодательство Российской Федерации не разделяет понятий «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и не указывает на необходимость установления нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти различной стоимостной формы размера возмещения вреда в случаях порчи и уничтожения почв.

Оснований для признания расчета и заключения специалистов Свидетель №13 и ФИО15, а также их показаний и других доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не допущено, данным специалистам судом были разъяснены не только положения ст. 58 УПК РФ, закрепляющие их процессуальные права, но и ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста. Предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для отвода данных специалистов не имелось. Выводы, содержащиеся в заключении и расчете, данные специалисты после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердили в судебном заседании. Допрос Свидетель №13 и ФИО15 не противоречит положениям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что для расчета вреда, причиненного почвам ООПТ «Сосновый бор», не требуется специальных знаний, как ошибочно полагает сторона защиты, для этого достаточно подставить имеющиеся в материалах дела и зафиксированные при осмотре места происшествия значения показателей в формулы, содержащиеся в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции от 25 мая 2014 года). Использование в формуле величины показателя Кисх, равной «2» и применяемой при исчислении вреда землям ООПТ, является правильным, так как участок, где было произведено незаконное захоронение ТКО, на что уже указывалось выше, фактически относится к землям особо охраняемых природных территорий. Значение показателя S, равное 58,2, соответствует общей площади места сброса отходов, указанной в справке, подготовленной старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО18, который непосредственно участвовал в осмотре места происшествия.

Поскольку ст. 74 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность физического лица возместить причиненный вред в полном объеме; в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции от 25 мая 2014 года), отсутствует указание на то, что она применяется для расчета ущерба, причиненного только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; по смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба не зависит от лица, его причинившего, - определение размера ущерба на основании данной Методики является обоснованным.

В данном случае обязательное назначение экспертизы для установления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемой природной территории, значимости как самой ООПТ, так и уничтоженного редкого и исчезающего типа почвы, подлежащего включению в создаваемую Красную книгу почв Пермского края, крайне низкой способностью почвы к самовосстановлению (от 0,5 до 2 см в год), количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды, причинения вреда иным помимо почвы компонентам окружающей среды (подземным и поверхностным водам, недрам, почвенным микроорганизмам, объектам животного и растительного мира, среде их обитания), расчета вреда, причиненного почвам и составившего 125 860 рублей, суд приходит к выводу о том, что нарушение Баяндиным А.Н. режима ООПТ «Сосновый бор» повлекло за собой причинение значительного ущерба.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Баяндин А.Н. в нарушение п. 5.1 Положения об организации ООПТ «Сосновый бор», запрещающего на территории «Соснового бора» накопление и размещение отходов производства и потребления, а также иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам на земельном участке, сбросил отходы 4 класса опасности на почву и под почвенный слой, причинив значительный ущерб. Баяндин А.Н. действовал при этом из личных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом представленного суду расчету вреда, причиненного почвам, произведенному в соответствии с Методикой (действовавшей на момент совершения преступления), просил считать установленным ущерб в размере 125 860 рублей, который по вышеуказанным причинам также является значительным.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Баяндина А.Н. по ст. 262 УК РФ как нарушение режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении Баяндину А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Баяндина А.Н. малолетних детей.

Баяндин А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание Баяндину А.Н. в виде обязательных работ и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск администрации Краснокамского городского округа Пермского края о взыскании с Баяндина А.Н. 125 860 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года на ООО «ЭКО» возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации земель и рекультивацию земель на земельном участке ООПТ «Сосновый бор» в месте размещения твердых коммунальных отходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Баяндину А.Н. исковых требований, поскольку осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 года № 225-О).

При отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что Баяндин А.Н., совершая преступление, действовал по заданию ООО «ЭКО», оснований для применения при разрешении гражданского иска положений ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баяндина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Баяндину А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Баяндина А.Н. в пользу Администрации Краснокамского городского округа Пермского края 125 860 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: путевые листы в количестве 2 штук, копии табеля учета отработанного времени за ноябрь 2017 года в количестве 2 штук, копии табеля учета отработанного времени за октябрь 2017 года в количестве 2 штук, копию реестра контрагентов за октябрь 2017 года, копию реестра контрагентов за ноябрь 2017 года, блокнот «Еженедельник» - планинг, договор аренды погрузчика, копию паспорта самоходной машины и других видов техники № №, копию авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № Л400030863 от 26 ноября 2017 года, копию товарного чека на сумму 270 рублей, две копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, справку о предоставлении информации, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Баяндин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов