Решение по делу № 2-3108/2019 ~ М-3584/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2019 года          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

    при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Макаровой Анастасии Алексеевны к ООО «Просто займы» и Еремкиной (Данилушкиной) Анастасии Юрьевне о признании недействительным договора микрозайма,

установил:

Макарова А.А. обратилась в суд с названным иском указав, что 19.08.2016 между Симагиным А.Б. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» заключен договор микрозайма № Данные изъяты, согласно которому Ответчик передал Симагину А.Б. денежные средства в размере 150000 рублей, а Симагин А.Б. обязался возвратить указанную сумму в течение 336 дней с даты подписания договора с процентами (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора микрозайма).

При этом согласно п.п. 1.4 Договора микрозайма сумма микрозайма передается путем перечисления на счет Симагина А.Б., указанный в настоящем договоре, либо путем выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру.

Одновременно 19.08.2019 между Симагиным А.Б., Макаровой А.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» был заключен договор об ипотеке №Данные изъяты по договору микрозайма № Данные изъяты от 19.08.2019, согласно которому предметом договора была передача в залог квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты. Ипотека устанавливалась в обеспечение исполнения Залогодержателями (Симагиным А.Б. и Макаровой А.А.) своих обязательств перед Залогодержателем по договору микрозайма, заключенного между Ответчиком и Симагиным А.Б. (п.п. 1.1 и 2.1 Договора об ипотеке).

29.11.2016 между соответчиками заключен договор цессии №Данные изъяты, согласно которому ООО «МФО «Просто займы» уступила право требования по договору микрозайма и договору об ипотеке Еремкиной (Данилушкиной) А.Ю.

Истец указала, что фактически денежные средства по договору микразайма не предоставлялись в связи с чем просили признать недействительным договор микрозайма № Данные изъяты от 19.08.2016, заключенный между Симагиным Алексеем Борисовичем и ООО «Просто займы», и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание истец Макарова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Просто займы» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считал что срок исковой давности пропущен, просил его применить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Еремкиной (Данилушкиной) А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в их отсутствии, считал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, просил в иске отказать.

Третье лицо Симагин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Симагиным А.Б. был заключен договор микрозайма №Данные изъяты по которому последнему были переданы денежные средства в размере 150000 руб. под 0,4% в день со сроком возврата по 21.07.2017.

19.08.2016г. между ООО «Просто Займы» с одной стороны и Симагиным А.Б. и Макаровой А.А. с другой стороны заключен договор об ипотеке №Данные изъяты по договору микрозайма №Данные изъяты от 19.08.2016. По указанному договору предметом ипотеки являлась трехкомнатная квартира площадью 48,9 кв.м. по адресу: Данные изъяты.

27.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Данилушкина А.Ю. заключили договор цессии №1/2016 по которому общество уступило, а Данилушкина А.Ю. приняла права требования по договорам микрозайма №Данные изъяты от 19.08.2016 и по договору об ипотеке №Данные изъяты от 19.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из указанной нормы следует, что по безденежности договор займа может быть оспорен только заемщик, и третьему лицу, в данном случае истцу Макаровой А.А. такое право не предоставлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма и договор об ипотеке заключены 19.08.2016 и истец о предполагаемой безденежности договоров знал или должен был знать в указанную дату, соответственно срок исковой давности истек 20.08.2019г., а иск в суд был направлен 01.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Макаровой А.А. к ООО «Просто займы» и Еремкиной (Данилушкиной) А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.08.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2019░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░