Решение по делу № 12-344/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-344/2016         <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Тутукина О.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы ГБУ «Горветполиклиника» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Рассказовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» обратилось в Московский районный суд города Твери с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене.

В силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года №12) при определение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение было совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

На основании изложенного судья полагает, что рассмотрение жалобы Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» не относится к компетенции судьи Московского районного суда города Твери, и жалоба с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд города Твери.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ГБУ «Горветполиклиника» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд города Твери.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Тутукина