Решение по делу № 22-356/2017 от 18.01.2017

Судья I инстанции: Битяченко С.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года ...

Суд апелляционной инстанции ... в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Власовой Е.И.,

адвоката Багликовой О.А., назначенной для защиты интересов осужденной Митрофановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Митрофановой Т.А. на постановление ... суда ... от 20 декабря 2016 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство Митрофановой Т.А., ... года рождения, уроженки ..., о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении наказания.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... суда ... от 9 декабря 2014 года Митрофанова Т.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением ... суда ... от 14 января 2016 года осужденной Митрофановой Т.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 9 декабря 2014 года. Постановлено исполнить назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев: направить осужденную Митрофанову Т.А. для отбывания наказания в колонию общего режима.

Постановлением ... суда ... от 20 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство осужденной МитрофановойТ.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. По приговору ... суда ... от 9 декабря 2014 года Митрофанова Т.А. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ: постановлено считать ее осужденной по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же постановлением ... суда ... постановление ... суда ... от 14 января 2016 года также приведено в соответствие с изменениями Уголовного кодекса РФ.

Также в обжалуемом постановлении ... суда ... от 20 декабря 2016 года указано на то, что условное осуждение Митрофановой Т.А. приговором ... суда ... от 9 декабря 2014 года в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года отменить, а лишение свободы – исполнить.

В апелляционной жалобе осужденная Митрофанова Т.А. просит изменить назначенный ей режим отбывания наказания на колонию-поселение в связи с отсутствием в её действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... прокурора Татаринова М.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговором ... суда ... в действиях Митрофановой Т.А. установлен рецидив преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат БагликоваО.А., назначенная для представления интересов осужденной Митрофановой Т.А., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Эти нарушения выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 10 УК РФ суд первой инстанции наделен правом только приведения вступивших в законную силу решений судов в соответствии с изменениями редакции Уголовного кодекса РФ, улучшающими положение осужденных. Вступившие в законную силу решения судов могут быть пересмотрены только в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что деяния, за которые Митрофанова Т.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором ... суда ... от 9 декабря 2014 года, в настоящее время декриминализированы, и осуждение Митрофановой Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки вступившему в законную силу постановлению ... суда ... от 14 января 2016 года, которым условное осуждение Митрофановой Т.А. было отменено, суд первой инстанции своим постановлением от 20 декабря 2016 года, применил в отношении Митрофановой Т.А. ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение. Этим же постановлением, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ и доводов ходатайства осужденной, при отсутствии представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции отменил условное осуждение Митрофановой Т.А. и постановил направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

Таким образом, нарушив положения ст. 10 УК РФ, ст. 399 и главы 47¹ УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, что могло повлечь существенное нарушение прав осужденной МитрофановойТ.А. По этим основаниям постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем приведения состоявшихся в отношении Митрофановой Т.А. судебных решений в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ в соответствии с ходатайством осужденной.

Приговором ... суда ... от 9 декабря 2014 года Митрофанова Т.А. осуждена за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ в действующее уголовное законодательство внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Значительный ущерб, который является квалифицирующим признаком, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется из имущественного положения потерпевшего и составляет размер не менее пяти тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, установленный приговором, которым Митрофанова Т.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен в сумме 5514 рублей, квалификация данного преступления и размер назначенного за его совершение наказания пересмотру не подлежат.

С учетом того, что новой редакцией ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей 2500 рублей, признается мелким, из приговора Черемховского районного суда ... от 9 декабря 2014 года и постановления этого же суда от 14 января 2016 года подлежит исключению осуждение Митрофановой Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного составляла менее 2000 рублей.

Назначенное Митрофановой Т.А. наказание подлежит снижению до размера, назначенного приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима не подлежит изменению, поскольку новая редакция уголовного закона не исключает в действиях Митрофановой Т.А. рецидива преступлений, который установлен приговором. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Митрофановой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... суда ... от 20 декабря 2016 года в отношении Митрофановой Т.А. отменить.

Приговор ... суда ... от 9 декабря 2014 года и постановление ... суда ... от 14 января 2016 года в отношении Митрофановой Т.А. привести в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ:

исключить из приговора ... суда ... от 9 декабря 2014 года и постановления этого же суда от 14 января 2016 года осуждение Митрофановой Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Митрофанову Т.А. осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В остальной части приговор ... суда ... от 9 декабря 2014 года и постановление ... суда ... от 14 января 2016 года в отношении Митрофановой Т.А. оставить без изменения.

Ходатайство Митрофановой Т.А. о приведении приговора в соответствие с новой редакцией УК РФ удовлетворить.

Апелляционную жалобу Митрофановой Т.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47¹ УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ...

Судья ... Е.В. Иванов

Копия верна: Судья ... Е.В. Иванов