Решение по делу № 2-2767/2018 ~ М-3319/2018 от 02.10.2018

К делу № 2-2767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «21» декабря 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: Косинского О.В.;

ответчика: Лаптева Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Косинского О.В. к Лаптеву Д.А. о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Косинский О.В. обратился в суд с иском к Лаптеву Д.А. о применении последствий недействительного (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка площадью 382 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, от 23.05.2013 года №б/н, заключенного между Кобзевым А.Н. (продавец) и Лаптевым Д.А. (покупатель); аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на Лаптева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Кобзевым А.Н.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2б.12.2016 года по делу № Кобзев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден он (Косинский О.В.) (далее- управляющий). В ходе процедуры реализации имущества установлено, что между Кобзевым А.Н. (продавец) и Лаптевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, произведена государственная регистрация
перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предметом договора (п.1.1) является вышеуказанный земельный участок. Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 6 000 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора,- расчет произведен в полном объеме до
подписания договора. Вместе с тем, полагает, что данная сделка в силу положений ст. ст. 10, 168, 170 является ничтожной, мнимой, поскольку доказательств фактической передачи покупателем продавцу денежных средств, а так же доказательств, подтверждающих использование (расходование) денежных средств должником, в распоряжении финансового управляющего, не имеется; реальная рыночная стоимость земельного участка в два раза ниже формальной (установленной договором); в документах бухгалтерского учета Кобзева А.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, сведения о поступлении и расходовании денежных средств в размере 6 000 000 рублей отсутствуют. Более того, форма правоотношения показывает, что покупатель и продавец преследовали цель вывода ликвидного имущества из под титульного права последнего, поскольку на день заключения ничтожной сделки у Кобзева А.Н. имелись неисполненные обязательства (кредиторы) в размере не менее 75 130 938 рублей. Кроме того, в распоряжении финансового управляющего имеются данные о том, что между этими же сторонами заключен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть месяцев до заключения ничтожного договора, при отсутствии признаков встречного исполнения обязательств покупателем (Лаптевым Д.А.), зарегистрированный в Росреестре 23.04.2013г, номер регистрации- 01/2019/13-689, что подтверждается непосредственно указанным договором. С учетом изложенного, ссылаясь на положения о мнимости, ничтожности совершенной сделки, обратился в суд.

В судебном заседании истец Косинский О.В. требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Лаптев Д.А. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно между ним и Кобзевым А.Н. заключен оспариваемый договор, по которому переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, и осуществлен переход права собственности. Полагает, что оснований для применения последствий ничтожной сделки не имеется, в том числе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кобзев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), которым предусмотрено право финансового управляющего должника-гражданина подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, применяются к совершенным с ДД.ММ.ГГГГ сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи земельного участка, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кобзевым А.Н. произведено отчуждение земельного участка площадью 382 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в пользу Лаптева Д.А. Стоимость имущества по договору составила 6 000 000 рублей.

При обращении в суд, финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также (фактически) положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ должником как физическим лицом. Дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица Кобзева А.Н., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Косинский О.В. (истец).

Соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор сдержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (полная стоимость передаваемого имущества) получены продавцом (должником) до подписания договора. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Лаптеву Д.А.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, поскольку рыночная стоимость имущества значительно ниже договорной; фактически денежные средства не передавались; не представлено доказательств наличия финансовых средств у покупателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт статьи 168 Кодекса)

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения имущества у должника имелись значительные кредитные обязательства, которые не были исполнены, что подтверждено наличием задолженности, а именно: с 2008 года задолженность по кредитным платежам в размере 10 424,59
рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 57132,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 372535,9 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа перед ООО «Хронике» в размере 31473934 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Хронике» в размере 5067000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО УК «ЖилСервис» в размере 70503,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа перед Кочур А.К. в
размере 3850000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа перед Федоровой Л.В. в размере 2713200 рублей; с 2012 года задолженность по кредитным обязательствам перед Банк «Клиентский» в размере 11366629,32 рублей; с 2012 года задолженность по кредитным обязательствам перед Банк «Клиентский» в размере 20149578,27 рублей.

Помимо вышеуказанной сделки, между Кобзевым А.Н. и Лаптевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке, что свидетельствует о наличии активных действий Кобзева А.Н. по отчуждению зарегистрированных на его имя объектов недвижимого имущества.

Таким образом, поведение должника было направлено на увеличение невозвратных кредитных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, ответчиком Лаптевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие денежных средств на совершение данной сделки, с учетом того, что рыночная стоимость продаваемого земельного участка значительно ниже договорной, что подтверждается отчетом ООО Экспертное объединение «Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Кобзева А.Н. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий не выявил имущество должника за счет которого возможно в полной мере погасить требования кредиторов.

В свою очередь Лаптев Д.А. не мог не знать о противоправной цели заключения спорного договора, исходя из его условий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд квалифицирует действия сторон по договору как злоупотребление правом и признает договор купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о мнимости оспоренного договора на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом Кобзев А.Н. опосредованного через Лаптева Д.А. обеспечил сохранение спорного имущества, формально заключив сделку, так как фактическое исполнение данного договора не состоялось.

Позиция Лаптева Д.А. о наличии у него денежных средств для приобретения имущества не нашла своего подтверждения и отклоняется судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств оплаты ответчиком спорного имущества, в частности, наличия у него необходимой суммы, а также передачи этой суммы должнику, с учетом того, что суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, и наличие у него данной финансовой возможности (платежеспособности).

Утверждение финансового управляющего о наличии цели сторон сделки - вывод активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов, ответчиком не опровергнуто.

Доводы Лаптева Д.А. оценены судом и применительно к ст. 67 ГПК РФ, не могут быть признаны достаточными доказательствами, опровергающими вывод о мнимости сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и заключенным обеими сторонами со злоупотреблением правом, данная сделка признается ничтожной на основании пункта 1 статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ. Вследствие признания данной сделки недействительной в силу ничтожности подлежат применению последствия недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Ссылки Лаптева Д.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Следует отметить, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного позиция ответчика, основанная только на истечении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Косинского О.В. – удовлетворить.

Применении последствия недействительного (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка площадью 382 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между Кобзевым А.Н. (продавец) и Лаптевым Д.А. (покупатель).

Аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на имя Лаптева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить право собственности Кобзева А.Н. на земельный участок площадью 382 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 г.