Решение по делу № 33-3621/2012 от 05.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-3621 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма жилого помещения и встречному иску Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 г., которым исковые требования Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. оставлены без удовлетворения, встречные требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., заслушав пояснения Сыдеевой Е.М., её представителя Баторовой М.В., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыдеевы Е.М. и Ю.Н., обращаясь в суд, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>, и обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ними договор найма на данное жилое помещение.

В обоснование иска Сыдеевы Е.М. и Ю.Н. указывали на то, что в жилое помещение они были вселены в <...> г. У., и постоянно проживают в нем по настоящее время. В свою очередь У. был вселен в квартиру нанимателем Кононовой М.К. в <...> г., с <...> г. состоял на регистрационном учете. В <...> г. У. и Сыдеева Е.М. зарегистрировали брак, а в <...> г. У. умер. Кононова М.К., которая не проживает в квартире с <...> г., выразила свое согласие на регистрацию Сыдеевых в спорной квартире.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. иск Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. не признала. Полагала, что право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку совместно с нанимателем в спорной квартире истцы не проживали, совместного хозяйства не вели. Ведение совместного хозяйства с У., который при жизни не был признан членом семьи нанимателя, не порождает у истцов прав на жилое помещение.

Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ был предъявлен встречный иск о признании Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, с которым Сыдеевы Е.М. и Ю.Н. не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова М.К. в судебное заседание не явилась. Суд, принимая во внимание её надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Своим решением суд первой инстанции требования Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. оставил без удовлетворения; встречные требования удовлетворил, выселил истцов из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого.

В апелляционной жалобе Сыдеева Е.М. и Сыдеева Ю.Н. просят отменить постановленное по делу решение. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно постановлены неправильные выводы. Вселение их в спорное жилое помещение с согласия Кононовой М.К. считают достаточным основанием для признания их приобретшими право пользования жилым помещением. Супруг Сыдеевой Е.М. У. являлся членом семьи нанимателя, поскольку до её выезда в другой населенный пункт проживал с Кононовой М.К. совместно, вел с ней общее хозяйство, исполнял обязанности по договору найма, оплачивая коммунальные услуги. Считают, что наличие у них долей в праве на иные жилые помещения не свидетельствует о наличии у них иного жилища по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заседании судебной коллегии Сыдеева Е.М. и её представитель Баторова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сыдеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, выразив письменно свое согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Кононова М.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явилась. Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причины неявки, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Кононовой М.К.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении требований Сыдеевых о признании право пользования жилым помещением суд первой инстанции мотивировал тем, что они не проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем, не вели с ним общего хозяйства, поэтому не относятся к членам его семьи и не приобрели никаких прав на спорное жилое помещение. Кроме того, наличие у Сыдеевых долей в общей собственности на иные жилые помещения суд также принял во внимание в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого спора.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность проживания истцов Сыдеевых в спорном жилом помещении, находит выводы суда несоответствующими общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Приоритет правил международного договора закреплен в ст. 7 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии норм российского права и норм международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

По утверждению истцов, спорная квартира стала их постоянным жильем с <...> г., когда они с ведома нанимателя жилого помещения Кононовой М.К. вселились в неё к У., являвшемуся членом семьи нанимателя. С этого момента они несли расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Г., К., Б., Ч.

Также из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей-инвалидов» следует, что Сыдеева Ю.Н., являясь инвалидом с детства, с <...> г. по <...> г. проходила обучение на дому по адресу: <...>.

Из справки детской поликлиники № 1 видно, что Сыдеева Ю.Н. состояла на диспансерном учете по этому же адресу.

Данные доказательства подтверждают довод истцов о том, что с <...> г. спорная квартира являлась их единственным постоянным жилищем.

То обстоятельство, что Сыдеевы Е.М. и Ю.Н. имеют доли в общей собственности на иные жилые помещения, не имеет правового значения для разрешаемого спора.

Более того, у Сыдеевой Е.М. право на <...> долю в квартире, расположенной в <...>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. после смерти её супруга У.

Сыдеева Ю.Н. приобрела <...> долю в праве на <...>-комнатную благоустроенную квартиру в <...> г. на основании договора приватизации, в которой её участие было обязательным в силу несовершеннолетнего возраста.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2011 г., которым наниматель спорного жилого помещения Кононова М.К. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно данного решения Кононова М.К. выехала из <...> в <...> г. на другое постоянное место жительства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения Кононова М.К. (ранее Четыркина) стала только <...> г. Кроме того, на момент вселения У., Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. Кононова М.К. не была признана утратившей право пользования жилым помещением и, как наниматель жилого помещения в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г. в период возникновения спорных правоотношений граждане, была вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение иных лиц с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что проживание Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. в спорном жилом помещении более <...> лет, отсутствие у них другого жилья свидетельствуют о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилое помещение может рассматриваться как жилище истцов по смыслу ст. 8 Конвенции.

Также судебная коллегия считает, что Сыдеева Ю.Р. как лицо, признанное инвалидом, нуждается в особой защите со стороны государства и общества. При этом особая защита заключается не только в социальных гарантиях, но и в установленных законом правовых и процессуальных гарантиях.

По указанным судебной коллегией обстоятельствам решение суда первой инстанции, которым Сыдеевы Е.М. и Ю.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 г. отменить.

Исковые требования Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. удовлетворить.

Признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с Сыдеевыми Е.М. и Ю.Н. договор найма на указанное жилое помещение.

Встречный иск Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и их выселении из данного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.