Решение по делу № 33-1296/2015 от 14.01.2015

Судья: Филатова Л.Е. дело № 33-1296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Евдокимовой Антонины Леонидовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Акопяну Александру Суреновичу, Евдокимовой Антонине Леонидовне, Кренделевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчицы Евдокимовой А.Л. – Пятенок М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Акопяну А.С., Евдо­кимовой А.Л., Кренделевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному дого­вору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.09.2008 года между Банком и Акопяном А.С. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной кар­ты <данные изъяты>. Кредитный лимит установлен по заявлению Акопяна А.С. в размере 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 16 % годовых от суммы ссудной задолженности, установлены штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей 30 % годовых от не погашенной в срок ссудной задолженно­сти, в случае возникновения несанкционированного кредита 40 % годовых от суммы такого кредита. Согласно «Условиям выпуска карт и обслуживания счетов» заемщик обязан гасить ежемесячно 5 % от используемой суммы (ссудной задолженности), но не менее 1 000 рублей и плату за кредит, уплачивать штрафные санкции при непо­гашении в срок кредита (минимального платежа).

В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А.С. по кредитному договору между банком с одной стороны, Евдокимовой А.Л. и Кренделевой Ю.А. с другой 10.09.2008 года заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно пе­ред банком за исполнение обязательства Акопяна А.С.

В настоящее время, обязательства по кредитному договору Акопяном А.С. не исполня­ются.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Евдокимова А.Л. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Акопян А.С., Кренделева Ю.А. в судебное заседание не явились, из­вещены.

Решением Солнечногорского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Евдокимова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2008 года между Банком «Воз­рождение» (ОАО) и Акопяном А.С. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого установлен кредитный лимит по заявлению Акопяна А.С. в размере 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 16 % годовых от суммы ссудной задол­женности, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процен­тов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Банк «Возрождение (ОАО) исполнил свои обязательства по договору, открыл специальный карточный счет, выпустил, передал заемщику и обслуживал кредитную карту.

27 августа 2010 года между Банком и Акопяном А.С. заключено дополнительное соглашение № 2094610/2.

В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А.С. по кредитному договору между банком с одной стороны, Евдокимовой A.Л. и Кренделевой Ю.А. с другой 10.09.2008 года заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от 10.09.2008 года, в соответствии с п. 1.3 которых поручитель отве­чает за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельств должника. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся момент требования (п.2.1).

Ответчик Акопян А.С. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял ной обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за использование денежными средствами в порядке, определенной договором, согласно представленному истцом расчету имеет задолженность, которая по состоянию на 21.01.2014 года составляет 543 286 рублей 92 коп., включая текущую задолженность в размере 207 590 рублей 84 коп., просроченную задолженность по кредиту в размере 180 197 рублей 68 коп., срочные и просроченные проценты по кредиту в размере 155 498 рублей 40 коп.

Размер задолженности в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем исковые требования к Акопяну А.С. были правомерно удовлетворены.

Взыскивая вышеуказанную сумму задолженности солидарно с ответчиков Евдокимовой A.JI. и Кренделевой Ю.А., суд руководствовался ст. 363 ГК РФ.

Между тем, решение в данной части нельзя признать законным.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок пользования кредитом, предоставленным по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной кар­ты <данные изъяты> и дополнительному соглашению от 27 августа 2010 года – 2 года с даты подписания.

Договоры поручительства, заключенные 10 сентября 2008 года между Банком и поручителями Евдокимовой A.Л. и Кренделевой Ю.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3 договоров поручительства условие о бессрочном действии поручительства и его прекращении после исполнения в полном объеме Поручителями и Должником всех своих обязательств перед кредитором не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, гасить ежемесячно 5% от используемой суммы (ссудной задолженности), но не менее 1000 руб. и плату за кредит.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Акопяном А.С. в мае 2012 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 25 июня 2012 года.

Поскольку заемщик Акопян А.С. обязательств по уплате соответствующей суммы 25 июня 2012 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Банком только 21 марта 2014 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях, предъявленных к Евдокимовой A.JI. и Кренделевой Ю.А.

В остальной части решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года отменить в части взыскания с Евдокимовой Антонины Леонидовны и Кренделевой Юлии Александровны задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Евдокимовой Антонине Леонидовне, Кренделевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Акопяна Александра Суреновича в пользу Банка «Возрожде­ние» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.09.2008 года по состоянию на 21.01.2014 года в размере 543 286 рублей 92 коп, расходы по госпошлине в размере 8633 руб.».

Апелляционную жалобу Евдокимовой Антонины Леонидовны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи