Решение от 18.06.2015 по делу № 2-828/2015 от 20.04.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи    Климовой Л.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ЛРО ФСС Российской Федерации к Некоммерческому партнерству «Новолипецкий медицинский центр», ФИО2 об установлении смешанной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2015г. произошел несчастный случай с ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт по форме Н-1, из которого следует, что 01.02.2015г. около 16 часов 00 минут заведующий объектом досуговой работы, дежурный по санаторию-профилакторию «Парус» ФИО2 упал с лестницы –стремянки на пол, где его увидели прибежавшие на шум повар ФИО4, официантки ФИО5 и ФИО6 В 18 часов 50 минут состояние ФИО2 ухудшилось, в 19 часов 20 минут медсестра вызвала скорую помощь и доложила руководству о случившемся. ФИО2 был госпитализирован в Липецкую городскую больницу № «Липецк-Мед» в нейрохирургическое отделение. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, результат от ДД.ММ.ГГГГ № года выдан ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». В числе причин несчастного случая в п.9 акта по форме Н-1 от 06.03.2015г. указано нарушение трудового распорядка-нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при выполнении неопределенных действий. Поскольку нахождение ФИО2 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения при выполнение работы, не обусловленной должностной инструкцией, является грубой неосторожностью, что содействовало возникновению и увеличению вреда, ГУ ЛРО ФСС просит суд установить смешанную ответственность ФИО2 в размере 25 % в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы., а также доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО15 и Г.Н. в суд не явился, был извещены, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика НП «НМЦ» ФИО8, ФИО9, просили вынести решение на усмотрение суда, объяснили, что несчастный случай с ФИО2 произошел при выполнении им не порученной работы в состоянии опьянения, которое способствовало наступлению вреда.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, от государственного инспектора труда ФИО10 поступили возражения, в которых он указывает на то, что травма ФИО11 была предположительно получена при падении с лестницы-стремянки на бетонный пол, высота, с которой произошло падение, не определена, очевидцев падения нет. При выполнении работы ФИО2 действовал в интересах работодателя. ФИО2 не помнит событие, в результате которого получил травму. Комиссия пришла к выводу о том, что грубая неосторожность ФИО2 не доказана.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в ЛО, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного лица в процентах.

По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

ФИО2 приказом № лс от 17.10.2012г. был принят на должность заведующего объектом досуговой работы, дежурным по санаторию-профилакторию «Парус» НП «НМЦ».

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 01.02.2015г. около 16 часов 00 минут заведующий объектом досуговой работы, дежурный по санаторию-профилакторию «Парус» ФИО2 принес лестницу - стремянку, начал подниматься по ней для осмотра электронных часов и упал. Услышав шум в обеденном зале столовой санатория-профилактория, на место прибежали со своих рабочих мест повар ФИО4, официантки ФИО5 и ФИО6 В зале они увидели лежащего на полу ФИО2, рядом с ним лежала лестница-стремянка. Они помогли ему встать с пола. Официантка ФИО6 сообщила о случившемся палатной медсестре ФИО12, которая прибыла в методический кабинет клуба, увидела пострадавшего за работой на компьютере. Она спросила его о состоянии здоровья, ФИО15 ответил, что чувствует себя хорошо. Спустя некоторое время примерно в 17 часов 40 минут медсестра опять зашла в кабинет к ФИО2 и увидела его лежащим на диване, он жаловался на головную боль в области лба. Для облегчения боли она приложила холод к его голове и попросила его не вставать, так же она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. В 18 часов 50 минут состояние его ухудшилось, в 19 часов 20 минут медсестра вызвала скорую помощь и доложила руководству о случившемся. ФИО2 был госпитализирован в Липецкую городскую больницу № «Липецк-Мед» в нейрохирургическое отделение.

Из объяснительной ФИО6 от 02.02.2015г. следует, что со слов ФИО2, с которым она разговаривала 01.02.2015г., следует, что он хотел спрыгнуть со стремянки, зацепился ногой и упал, показал место на затылке, которым ударился (л.д.22 т.2).

Аналогичные сведения о причинах падения ФИО2 сообщила ФИО12 (протокол допроса л.д.31 т.2).

Согласно медицинскому заключению, выданному МУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобных, височных долей. Субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа. Данные повреждения относятся к категории тяжелого повреждения здоровья. (л.д.41т.2).

В результате химико-токсикологического исследования № от 02.02.2015г. в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% (л.д.40 т.2).

Из акта испытания лестниц и стремянок на безопасность в эксплуатации от 17.07.2014г. следует, что лестницы и стремянки устойчивы, прочны и выдерживают приложенную нагрузку, безопасны в эксплуатации и могут быть использованы в работе (л.д.47т.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка в НП «Новолипецкий медицинский центр» к нарушением трудовой дисциплины отнесено нарушение инструкций по охране труда и технике безопасности, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76т.2).

Как следует из должностной инструкции заведующего объектом досуговой работы, дежурного по санаторию-профилакторию «Парус»(л.д.79-83), с которой ФИО2 был ознакомлен, он обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

При падении с лестницы ФИО2 не исполнял возложенные на него вышеприведенной инструкцией должностные обязанности, данная работа ему не поручалась.

Согласно инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ 054-2009 НП «НМЦ» работами на высоте считаются все работы, которые выполняются на высоте от1,3 м до 5м от поверхности грунта, перекрытия или настила. К работам на высоте допускаются лица, имеющее медицинское заключение о допуске к работам на высоте, обученные и сдавшие экзамены квалификационной комиссии, прошедшие инструктаж на рабочем месте и допущенные к самостоятельной работе. Не выполнять работу в личных целях, не порученную работу.

Из инструкции по охране труда и пожарной безопасности для поступающих на НП «НМЦ» п.5 следует, что выполнять следует только порученную работу, п.6- во время работы в зависимости от конкретного рабочего места необходимо соблюдать правила и инструкции по охране труда и пожарной безопасности.

С инструкцией по охране труда и пожарной безопасности для поступающих на НП «НМЦ» работников ФИО2 был ознакомлен (л.д.84-89).

Расследованием несчастного случая также установлено, что заведующий объектом досуговой работы ФИО2 в соответствии со своей профессией
средствами индивидуальной защиты не обеспечивается, вводный инструктаж ФИО2 проведен при приеме на работу в НП «НМД»-16.10.2012г.; ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ о неисправности настенных часов сказала официантка ФИО13; установка и корректировка всех электронных часов корпуса, в том числе и часы в столовой, производятся при помощи стационарного пульта управления, расположенного на месте дежурного администратора в вестибюле здания; ФИО2 самостоятельно взял находящуюся в обеденном зале лестницу-стремянку, высота, с которой упал ФИО2, не определена, очевидцев падения нет. При осмотре комиссией лестницы-стремянки установлено, что она находится в исправном состоянии, все ступени ровные, верхняя площадка с фиксирующим устройством. Комиссия произвела установку лестницы непосредственно на месте несчастного случая : лестница на полу стояла ровно, фиксация верхней ступени происходила четко без усилий; лестница стремянка была проверена согласно распоряжения директора НП «НМД» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании правил безопасности ст.5.1.33, ДД.ММ.ГГГГ года; из ответов на запрос в ГУЗ Липецкая ГБ № «Липецк-Мед» о проведении опроса пострадавшего ФИО2 следует, что учитывая локализацию и объем повреждений головного мозга, продуктивный речевой контакт с ним в настоящее время затруднен; согласно протоколу опроса ФИО2 не помнит событие, в результате которого получил травму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 с высоты произошло в результате несоблюдения им правил охраны труда при выполнении не порученной работы в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного лица в процентах.

По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.

Работодателем несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как связанный с производством, составлен акт по форме Н-1 N 1 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая является: нарушение трудового распорядка, нахождение в состоянии опьянения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан ФИО2 -заведующий объектом досуговой работы, дежурный по санаторию, нарушивший ст.21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка НП «Новолипецкий медицинский центр» п.9.5.5., утвержденные 19.02.2008г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, поднявшись на лестницу-стремянку, а затем пытаясь спрыгнуть ( спуститься) с нее будучи в состоянии алкогольного опьянения, при котором происходит нарушение координации движений, неправильная оценка ситуации, проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, при которой необходимо определить его степень вины в размере 10%

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 01.02.2015░. ░ ░░░░░░░ 10%.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░