Решение по делу № 2-6385/2016 ~ М-6178/2016 от 01.12.2016

Дело № 2 – 6385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                         г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Чиликина В.А.,

истца Боброва Е.Н.,

представителя истца Боброва Е.Н. – Артемьевой А.Ю., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Мостименко Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Е. Н. к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе.

Истец Бобров Е.Н. и его представитель Артемьева А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, Бобров Е.Н. пояснил, что с ... работал на предприятии ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. Приказом №...-лс от ... он был уволен с работы по причине прогула. Считает увольнение незаконным. Так, ..., в связи с плохим самочувствием он хотел взять бесплатный день и до начала рабочего дня, в период времени с ... ч., пытался дважды дозвониться генеральному директору Свидетель №1, но он не стал брать трубку, главному инженеру Кабанову Ю.Ю., его телефон был не доступен. Тогда он дозвонился до главного энергетика Блаженкова С.Н., которого предупредил об отгуле. Кроме того, в ... утра на имя генерального директора Свидетель №1 им было передано заявление с просьбой предоставить день без сохранения заработной платы по состоянию здоровья на ..., которое было передано секретарем лично в руки директору. Поскольку директор заявление оставил у себя, он это расценил как его принятие. Заявление секретарю не возвращалось, и в отдел кадров не поступило. Придя на работу ..., главным инженером Кабановым О.Ю. было предложено написать заявление по собственному желанию. Спустя некоторое время к нему подошла инспектор отдела кадров и принесла на ознакомление акт о невыходе на работу ..., с которым он ознакомился и написал, что не согласен с данным актом. В предоставленной им объяснительной изложил указанные факты, однако был издан приказ о его увольнении по статье за прог... того, при получении расчетного листка узнал, что его лишили КТУ на ...%. С данным приказом о лишении премии его ознакомил. Действиями ответчика по незаконному увольнению ему был причинен моральный вред, который оценивает в ... руб. Просит суд восстановить его на работе на предприятии ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» в должности инженера по охране труда; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и об увольнении; взыскать с ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Мостименко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боброва Е.Н. не признал и пояснил, что считает увольнение законным. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более ... часов подряд от ..., докладной записке главного инженера от ..., Бобров Е.Н. отсутствовал на рабочем месте более ... подряд, а именно .... С актом истец был ознакомлен под подпись ... В объяснительной истца от ... отсутствует изложение причин отсутствия на рабочем месте. Ссылка Боброва Е.Н. на то, что им было подано заявление о предоставлении отгула без сохранения заработной платы, ничем не подтверждается. Согласно п. №... Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «БХК» от ..., Работник обязан заранее (до начала рабочего дня, смены) информировать работодателя или своего непосредственного руководителя о неявке на работу и ее причинах, а в дальнейшем предоставить в отдел кадров ОАО «БХК» оправдательный документ. В соответствии с п№... Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «БХК»: время начала работы ... окончание работы ... Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности ОАО «БХК» (далее - инженер по ОТ и ПБ), инженер по ОТ и ПБ относится к категории работников административно-управленческого подразделения и непосредственно подчиняется генеральному директору ОАО «БХК». Считает, что инженер по ОТ и ПБ Бобров Е.Н., в нарушение внутренних локальных актов ОАО «БХК» не исполнил надлежащим образом своих обязанностей и своевременно не сообщил о невыходе на работу, кроме того, не предоставил никакого документального подтверждения с целью исключить применение дисциплинарного взыскания, что явилось основанием, в силу норм ТК РФ, для расторжения трудового договора. С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ... №...-лс, которым Бобров Е.Н. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, истец ознакомлен ... Кроме того, на основании Приказа по личному составу «Об оплате труда» от ... №...-лс истец был лишен КТУ на ... %. С данным приказом истец ознакомлен ... Так, согласно п. №... Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от ..., работодатель, за грубое нарушение трудовых обязанностей работником - прогулом, имеет право лишить КТУ до ...%. Также обратил внимание на то, что истец, за период работы в ОАО «БХК», привлекался к ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Боброва Е.Н. отказать в полном объеме.

Свидетель Тимиргалеева Г.Р. в судебном заседании показала, что является супругой истца Боброва Е.Н. По существу дела пояснила, что ... супруг почувствовал себя плохо, решил взять отгул за свой счет, в связи с чем написал на имя руководителя заявление о предоставлении отгула за свой счет. При этом по телефону предупредил главного инженера. Заявление о предоставлении отгула она отдала контролеру на проходной, а последняя передала секретарю. Также пояснила, что ранее работала у ответчика, где сложилась практика того, что если хочешь взять отгул, предупреждаешь по телефону, а затем приносишь заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования Боброва Е.Н. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что Бобров Е.Н. на основании приказа №...-лс от ... был принят в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» инженером по охране труда и промышленной безопасности.

Приказом от ... за №...-лс Бобров Е.Н., на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от ..., докладной главного инженера от ..., объяснительной Боброва Е.Н. от ..., уволен с работы с ... по пп. ...

Не согласившись с данным увольнением, Бобров Е.Н. обратился с иском в суд.

Так, согласно Трудового договора №... от ..., заключенного между ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и Бобровым Е.Н., инженер по ОТ и ПБ непосредственно подчиняется генеральному директору, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (№...

В соответствии с п. №... Правил внутреннего трудового распорядка, для работников АУП (аппарат управления), куда относился Бобров Е.Н., время начала работы установлено с ... перерыв с ... ч., окончание работы – ...., в ...

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более ... часов подряд от ..., составленного в ... Бобров Е.Н., инженер по ОТиПБ ... отсутствовал на работе ОАО «БХК» с ...., всего ....

С данным актом Бобров Е.Н. ознакомился ..., не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Главным инженером Кабановым Ю.Ю. на имя генерального директора ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» ... написана докладная, согласно которой инженер ОТиПБ Бобров Е.Н. отсутствовал на рабочем месте ... Акт об отсутствии на рабочем месте прилагается.

Из объяснительной Боброва Е.Н. от ... на имя генерального директора ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» следует, что он ... отсутствовал на рабочем месте с ... ч. Причина отсутствия не указана.

При этом, Бобров Е.Н. в данной объяснительной указал, что предварительно звонил директору в ...., главному инженеру Кабанову Ю.Ю. в ... дозвонился до главного энергетика, предупредил его, при этом передал заявление через секретаря.

Так, согласно п. №... Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан заранее (до начала рабочего дня, смены) информировать работодателя или своего непосредственного руководителя о неявке на работу и её причинах, а в дальнейшем предоставить в отдел кадров ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» оправдательный документ.

В соответствии с п. №... Должностной инструкции Бобров Е.Н. подчиняется непосредственно генеральному директору.

Как пояснил в судебном заседании истец Боров Е.Н., он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, но за медицинской помощью не обращался.

То есть истцом не представлено доказательств, что он отсутствовал на рабочем месте в период с ... ... до ... ч. ..., всего ... мин. по уважительным причинам.

Так, прогул относится к грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей, влекущему расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Давая оценку правильности прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом, суд учитывает, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем при увольнении истца с работы был соблюден.

Поскольку истец, не соглашаясь с увольнением, ссылалась на то обстоятельство, что он плохо себя чувствовал, то именно он и обязан доказать, что его состояние здоровья в указанный рабочий день препятствовало исполнять трудовые обязанности, однако бесспорных доказательств этому Бобров Е.Н. не представил. Пояснил, что скорую помощь не вызывал, надеясь, что отсутствие на работе будет ему разрешено после телефонного звонка работнику, а также на основании заявления.

Показания свидетеля Тимиргалеевой Г.Р. о плохом самочувствии Боброва Е.Н. ..., в связи с чем последний не смог выйти на работу, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что свидетель обладает медицинскими познаниями, чтобы объективно оценить состояние здоровья Боброва Е.Н., не представлено.

Доводы истца о том, что он регулярно сам звонил генеральному директору, главному инженеру, для того, что поставить в известность, что берет один день за свой счет, дозвонился до главного энергетика, поставил его в известность, голословны, доказательств указанному факту суду не представлено. Распечатка телефонных звонков, представленная истцом суду, в полной мере не является подтверждением указанного факта, в ней указаны лишь общие сведения о тарификации и телефонных номерах. При этом, главный энергетик не является непосредственным руководителем Боброва Е.Н.

Таким образом, истец допустили нарушение трудовой дисциплины, не оформив свой невыход на работу оправдательными документами, а представленные им доказательства нельзя признать допустимыми как надлежащее подтверждение уважительности причин.

Довод истца о том, что он предупредил ответчика о невыходе на работу, написал заявление, суд не может принять во внимание, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств соблюдения процедуры извещения работодателя о невыходе на работу по состоянию здоровья истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при применении дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее Бобров Е.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены: Приказ №... от ... о применении в отношении Боброва Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1 Должностной инструкции; Приказ по личному составу от ..., согласно которому, по результатам представленных данных о производственной деятельности ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» за ... г., Боброву Е.Н. за преждевременный уход с работы снижено КТУ на ...%; Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более ... часов подряд от ..., согласно которому Бобров Е.Н. отсутствовал на работе ОАО «БХК» ... с ... всего ... мин.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания приказа о расторжении с ним трудового договора и восстановлении его на работе в прежней должности, суд не находит.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ответчик допустил нарушение его прав незаконными действиями в виде увольнения с работы.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований к возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу указанный вред не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании приказа о лишении премии незаконным, суд находит также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, Приказом ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» №...-лс от ..., Бобров Е.Н., за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ..., согласно п. №... Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, лишен КТУ на ...% за ...

С данным приказом Бобров Е.Н. ознакомился ..., не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Генеральным директором ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ОАО «Белорецкий хлебокомбинат».

Из указанного Положения следует, что КТУ – это коэффициент трудового участия, который устанавливается индивидуально каждому работнику предприятия и применяется при начислении премии (№...).

Согласно п. №... Положения, при увольнении работника с предприятия, премиальные выплаты не выплачиваются.

Суд считает, что с учетом установленного факта отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более ... часов (прогул), работодатель воспользовался предоставленным ему правом лишить Боброва Е.Н. КТУ (коэффициент трудового участия) на ... Лишение стимулирующей выплаты, не является мерой дисциплинарной ответственности, она осуществляется в соответствии с локальными актами работодателя.

При этом, из содержания заключенного с истцом трудового договора, а также действующего Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», не следует, что работнику был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате ежемесячно в обязательном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Боброва Е.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва Е. Н. к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья:                                    Абсалямова Д.Р.