Решение по делу № 33-1877/2016 от 13.07.2016

Судья Бурлаков И.И.             Дело № 33-1877/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробанова И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коробанова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2015 г. Коробанову А.И. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

30 декабря 2015 г. Коробанову А.И. возвращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на её подачу.

24 февраля 2016 г. Коробанов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Коробанова И.А.

В частной жалобе Коробанов И.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и несправедливое. Считает необоснованным вывод суда о том, что причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы являлись неуважительными. Ссылается на то, что ввиду юридической неграмотности им неверно подсчитан срок обжалования судебных актов. Кроме того, он находится в местах лишения свободы, что препятствует ему обратиться за квалифицированной юридической помощью. Заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его заявления без его участия, и у него не имелось возможности довести свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение по указанному гражданскому делу вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 13 января 2015 г.

Следовательно, с 14 января 2015 г. начал течь срок для кассационного обжалования судебных постановленной принятых по делу по иску Коробанова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба и о компенсации морального вреда. До 14 июля 2015 г. Коробанов И.А. вправе был обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Коробанова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Коробанов И.А., не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Из заявления Коробанова И.А. следует, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причине нахождения в местах лишения свободы, отсутствия возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, неправильного понимания процессуального права. Данные обстоятельства не относятся к числу уважительных причин, при наличии которых у Коробанова И.А. отсутствовала реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска Коробановым А.И. срока уважительными.

Доводы заявителя о нарушении права на участие в судебном заседании суда первой инстанции путём использования системы видеоконференц-связи не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости применения подобного способа обеспечения участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, определяется судом.

Кроме того, Коробанов А.И. не был лишен возможности на реализацию своего права – ведение в суде дела через представителя, а также мог письменно сообщить о всех обстоятельствах, послуживших причиной пропуска вышеуказанного процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробанова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.М. Козлов
Л.И. Скипальская