Решение по делу № 22К-6002/2014 от 11.09.2014

Судья Алфёрова А.В. № 22к-6002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Боркова А.А., выступающего в интересах заявителя Малыгина А.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина А.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Королевское» по изъятию имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Боркова А.А. в защиту интересов Малыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыгин А.А. обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц МУ МВД России «Королевское» по изъятию вверенного ему имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Постановлением Королевского городского суда от 26 августа 2014 года в принятии данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. По мнению суда, данная жалоба не содержит предмета разбирательства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малыгин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит конкретный предмет обжалования, которым является незаконные действия (бездействие) сотрудников полиции, изъявшие в рамках проверки торгового павильона комплектующие торгового оборудования, что повлекло нарушение предпринимательской деятельности. При этом процессуальные документы в момент изъятия не составлялись, их копии в адрес заявителя не направлялись. Просит постановление суда отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующие в деле стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Малыгина А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Малыгина А.А. не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку достоверных сведений о том, что сотрудники полиции МУ МВД России «Королёвское» изъяли у предпринимателя Малыгина А.А. комплектующие торгового оборудования в рамках уголовного судопроизводства заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы индивидуального предпринимателя Малыгина А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малыгина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья