Решение по делу № null от 12.01.2011

PAGE  2

Судья: Никитина Е.В.                                                  Дело № 22-86                                                            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             12 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Кононенко О.Н.,

Судей: Петрова Н.И., Башкатова В.Н.  

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Бережного А.В., адвоката Антонова В.В. в защиту интересов осужденного и кассационную жалобу потерпевшего К.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

Бережной Алексей Владимирович, 10 августа  1981 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, жителя г. Москвы, , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления адвоката Антонова В.В., осужденного Бережного А.В., потерпевшего К. и адвоката Побединой Т.Ю., представляющей интересы потерпевшего и просивших приговор отменить, а также  мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бережной А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в ночь с 23 часов 20 минут 29 ноября по 00 часов 05 минут 30 ноября 2008 года  в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бережной А.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах осужденный Бережной и адвокат Антонов просят приговор отменить и производство по делу прекратить, либо, как указано в жалобе осужденного, изменить приговор и назначить Бережному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб осужденного и его адвоката приведены следующие доводы:

- Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу;

- Приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях;

- Анализируя показания свидетелей, осужденный и его адвокат указывают, что эти показания противоречивы, противоречия не устранены, а некоторые свидетели, в том числе и сотрудники ГИБДД, не являлись очевидцами ДТП;

- Проведённые по делу автотехнические экспертизы (всего 6) были также противоречивы и по их мнению противоречия не устранены, а сами экспертизы проводились с нарушением требований УПК РФ, в частности, обвиняемый и защита несвоевременно знакомились с постановлениями о назначении экспертиз. По мнению осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении Бережным правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, а ряд доказательств свидетельствуют о невиновности водителя.

Кроме того, в жалобе адвоката Антонова указано, что по делу не доказано наличие причинной связи между действиями(бездействием) водителя Бережного и наступившими последствиями – смертью К., а в жалобе осужденного Бережного – что судом не учтены неправомерные действия пешехода-погибшего К., а также не соблюдён конституционный принцип презумпции невиновности.

В кассационной жалобе потерпевший К. – сын погибшего, считая приговор законным и обоснованным, вместе с тем, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, приведя следующие доводы:

- Назначенное Бережному наказание не соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного;

-  Бережной в ходе предварительного следствия нарушил подписку о невыезде и объявлялся в розыск;

-   Свою вину Бережной не осознал, фактически не принимал никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда;

-   В ходе предварительного следствия и в суде, Бережной давал непоследовательные и противоречивые показания, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит  приговор в отношении Бережного А.В. законным, обоснованным и справедливым  по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бережного А.В. основан на показаниях  потерпевшего К., свидетеля-очевидца Б., Х., К., С., Ф., Т., О., Л., А., Г. и других, подробно изложенных в приговоре, протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, которым управлял Бережной, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных погибшим в результате ДТП К. и наличии причинной связи между их причинением и наступлением смерти, заключениях автотехнических экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бережной А.В., управляя автомашиной «БМВ-118i», нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода КС. и причинил ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от чего тот умер.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнических  экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

При этом суд дал оценку каждому доказательству в отдельности  и  в  их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы в кассационных жалобах о невиновности Бережного в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания, данные Бережным о его невиновности в нарушении ПДД,  тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку они были устранимы в последующем в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждается неоднократными ходатайствами со стороны защиты и подсудимого, в том числе касающиеся проведённых автотехнических экспертиз. Данные ходатайства разрешались в соответствии с законом. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бережного А.В. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Бережному А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного и оспаривается в доводах жалобы потерпевшего.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Бережной А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения, либо отмены приговора в связи с его мягкостью по мотивам, изложенным в кассационной жалобе  потерпевшего,  не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении Бережного Алексея Владимировича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

                       Председательствующий:

                       Судьи :