Решение по делу № 2-3974/2016 ~ М-3613/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-3974/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                             17 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. – Щегольковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу № А12- 37666/2016 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ВДСА» продлено сроком на пять месяцев. Определением от 19 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ВДСА» продлено сроком на три месяца, то есть до 21.12.2016 г. Конкурсным управляющим было установлено, что 01 февраля 2014 года между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и Сусловой Н.Ю., был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ВДСА» обязалось передать за плату в собственность Сусловой Н.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. В соответствии с п. 3.1. договора, цена автомобиля составляла 100 000 рублей. Цена подлежала оплате в течении 10 дней с даты подписания договора на p/с ООО «ВДСА».

Передача автомобиля должна была быть произведена после его оплаты. Право собственности на продаваемый автомобиль возникает у Сусловой Н.Ю. со дня получения автомобиля по акту. 01 февраля 2014 года Суслова Н.Ю. получила по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>). Оплата по указанному выше договору в пользу ООО «ВДСА» так и не поступила.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>. полученной от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, через год, указанный выше автомобиль был продан Сусловой Н.Ю. - Дегтяреву О.В. Стоимость автомобиля в Карточке учета указана в размере 100 000 рублей. 1 января 2015 года    и ООО "ВДСА" был заключен договор    аренды автомобиля марки <данные изъяты>). Арендная плата по договору составила 1 500 рублей. Оплата аренды производится 1 раз в год, за истекший год пользования автомобилем. Пунктом 1.3. договора, стороны согласовали стоимость передаваемого автомобиля в размере 1 300 000 рублей для целей последующего учета данной оценки в случае возмещения арендатором стоимости автомобиля при его утрате. Одновременно с подачей настоящего искового заявления, конкурсным управляющим в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ВДСА" № А12- 37666/2015. подано исковое заявление о признании недействительной сделки оформленной в виде договора    купли - продажи    автомобиля <данные изъяты> года    выпуска,    черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного 01.02.2014г. между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и Сусловой Н.Ю.

Между тем, совокупность имеющихся по делу обстоятельств позволяет конкурсному управляющему ООО «ВДСА» сделать вывод о недобросовестности участников сделки по отчуждению спорного автомобиля, в результате совершения которой права на него перешли к ответчику, а именно: Первоначальный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВДСА» т.к. сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, но явно заниженной стоимости аналогичных автомобилей.

ООО «ВДСА» и Суслова Н.Ю., заключая оспариваемый договор, должны были знать, что продажа автомобиля по цене заниженной более чем в 10 раз, наносит вред имущественным интересам ООО «ВДСА».

Заниженность цены также подтверждается тем, что предмет оспариваемого договора, через год после даты его заключения, был сдан новым собственником в аренду ООО «ВДСА». при этом автомобиль марки <данные изъяты>) был оценен сторонами в 1 300 000 рублей.

Первоначальный договор купли-продажи безвозмезден для ООО «ВДСА», т.к. оплата по указанному выше договору в пользу ООО «ВДСА» так и не поступила. ООО «ВДСА» мер взысканию долга но неоплаченному договору купли-продажи до банкротства не предпринимало. По договору купли продажи спорного автомобиля между Сусловой Н.Ю. и Дегтяревым О.В., цена договора была установлена в размере 100 000 руб. Последний приобретатель спорного имущества - Дегтярев О.В. в период с 13.10.2008 г. по 31.08.2015 г. являлся начальником отдела эксплуатации автотранспорта ООО «ВДСА».

01.01.2015г, Дегтярев О.В., являясь сотрудником ООО "ВДСА", заключает с ООО "ВДСА" договор аренды, согласно условиям, которого передает автомобиль в аренду ООО «ВДСА» с ценой 1500 руб./мес. Оплата аренды производится 1 раз в год, за истекший год пользования автомобилем.

Цена договора аренды является явно заниженной т.к. в Волгоградской области аналогичные автомобили передаются в аренду по цене от 2 000 рублей в сутки. Таким образом договора аренды от 01.01.2015г. не имел целью извлечение прибыли. С учетом того, что после совершения сторонами оспариваемой безвозмездной сделки по явно заниженной стоимости, автомобиль оказывается в собственности работника ООО «ВДСА» который сразу же сдает такой автомобиль в аренду ООО «ВДСА» за символическую плату, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка, последующая продажа автомобиля и договор аренды от 01.01.2015г. являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, добросовестность участников указанных выше сделок не предполагается, сделки были совершены исключительно с целью причинения имущественного вреда интересам ООО "ВДСА" и его кредиторов, вывода имущества ООО "ВДСА" из конкурсной массы по заведомо заниженной стоимости, безвозмездно для ООО "ВДСА".

В последующем по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Волгограда произведена замена ненадлежащего ответчика Дегтярева О.В. на надлежащего Филиппову Т.Ю.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Филипповой Т.Ю. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Волго-Донское Судовое Агентство».

Представитель истца Щеголькова М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчик Филиппова Т.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес>, территория, которой отнесена к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что 27.10.2016г. истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Дегтяреву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

17 ноября 2016 года определением Советского районного суда г. Волгограда произведена замена ненадлежащего ответчика Дегтярева О.В. на надлежащего Филиппову Т.Ю.

Однако, Филиппова Т.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>,62, который относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Сведения о регистрации ответчика подтверждается копией паспорт ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - передать в Ворошиловский районный суд Волгоградской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Т.В. Макарова