Решение по делу № 33-8647/2016 от 04.10.2016

дело № 33-8647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыМинистерства финансов Российской Федерации и Савельева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Савельева Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре Ленинского района г.Орска, прокуратуре Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, следственному отделу при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Артамоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Ионова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Савельева Д.Н., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савельев Д.Н. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ***, указав, что (дата) он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.*** УПК РФ по уголовному делу №. (дата) ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем уголовное дело по *** УК РФ в отношении Савельева Д.Н. было прекращено и (дата) он был освобожден из-под стражи. Таким образом в течение 5 месяцев Савельев Д.Н. подвергался незаконному обвинению со стороны должностных лиц СО Ленинского района г.Орска в совершении преступлений, которые он не совершал. Находясь в СИЗО, Савельев Д.Н. был лишен дневного света, воздуха, был ограничен в передвижении, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. ***

В судебном заседании Савельев Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - прокуратуры Ленинского района г.Орска, прокуратуры Оренбургской области Батыргалиева С.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования Савельева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчиков - УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не доказана их степень, а также считала, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, явно завышен.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФК по Оренбургской области, следственного отдела при УМВД России по городу Орску, ответчик Артамонова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года исковые требования Савельева Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Савельева Д.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Савельев Д.Н. просит решение суда изменить, изменив в мотивировочной части решения дату освобождения Савельева Д.Н. с (дата) на (дата) и увеличить размер компенсации морального вреда до указанной в иске суммы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) СО при Ленинском РОВД возбуждено уголовное дело № по *** Уголовного кодекса РФ по факту ***

(дата) возбуждено уголовное дело № по *** Уголовного кодекса РФ по факту ***

(дата) уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

(дата) по подозрению в совершении *** в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан Савельев Д.Н.

(дата) Савельеву Д.Н. следователем Артамоновой Н.В. предъявлено обвинение по двум эпизодам совершения преступлений? предусмотренных *** УК РФ.

(дата) на основании ходатайства следователя СО при Ленинском РОВД г.Орска Артамоновой Н.В. Ленинским районным судом г.Орска в отношении Савельева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) срок содержания под стражей обвиняемому Савельеву Д.Н. был продлен судом до 3 месяцев до (дата).

(дата) Ленинским районным судом г.Орска срок содержания под стражей обвиняемому Савельеву Д.Н. был продлен до (дата).

(дата) постановлением следователя уголовное преследование в отношении Савельева Д.Н. по *** Уголовного кодекса РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование в отношении Савельева Д.Н. продолжено по *** УК РФ.

(дата) в отношении Савельева Д.Н. возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса РФ по факту ***

(дата) Савельеву Д.Н. предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса РФ.

(дата) уголовное дело по обвинению Савельева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ направлено в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по существу.

(дата) Ленинским районным судом г.Орска в отношении Савельева Д.Н. вынесен обвинительный приговор, которым Савельев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***.

(дата) года Савельев Д.Н. был освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Установив, что Савельев Д.Н. незаконно подвергался уголовному преследованию в период предварительного следствия по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Савельевым Д.Н. права на реабилитацию и наличии оснований для компенсации морального вреда. Кроме того судом учтено, что Савельев Д.Н. необоснованно содержался под стражей около пяти месяцев поскольку законных оснований для избрания такой меры пресечения в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено ч.2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в полном объеме учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и формулировку предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, личность истца, требования разумности и справедливости.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, позиции представителя ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савельев Д.Н. не является лицом, имеющим право на реабилитацию, поскольку в отношении него имела место переквалификация обвинения, в результате которой Савельев Д.Н. был признан виновным по *** Уголовного кодекса РФ, основаны на неверном толковании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Савельева Д.Н. о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указана дата вынесения приговора в отношении Савельева Д.Н. (дата) вместо верного (дата), что является опиской, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Савельева Д.Н., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на несогласии с размером взысканной суммы и поэтому не могут служить основанием для изменения решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Савельева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: