Решение по делу № 11-130/2019 от 04.07.2019

Мировой судья: Петров А.О.

Дело: 11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Генцелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 30.04.2019 по иску Межрайонной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Башкеевой И.В. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя, суд

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Башкеевой И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании удержанной ранее комиссии «суперставка», компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2019 в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась Башкеева И.В. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту, как потребителя банковских услуг. Между Башкеевой И.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита – согласие *** от 11.02.2019 с лимитом кредитования – 459161 руб. и сроком возврата кредита до 11.02.2024. При заключении договора Башкеевой И.В. дано согласие на подключение банком услуги «Гарантированная ставка», банком удержана комиссия за «суперставку» в размере 14001 руб. 18.02.2019 Башкеева И.В. написала претензию в ПАО «Почта Банк», в которой отказалась от услуги «Гарантированная ставка», просила вернуть удержанную с нее ранее комиссию за «суперставку». Данная претензия получена банком 18.02.2019, оставлена банком без исполнения и ответа.

В судебное заседание представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. и Башкеева И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Башкеевой И.В. адвокат Колобаев Д.А., действующий на основании ордера, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика так же в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был уведомлен.

Мировым судьей постановлено решение от 30.04.2019, которым исковые требования удовлетворены полностью, с ПАО «Почта Банк» в пользу Башкеевой И.В. взысканы денежные средства в сумме 14001 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3750 руб. 25 к. ; а также с ПАО «Почта Банк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 3750 руб. 25 к. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 860 руб. 04 к.

С решением не согласен представитель ответчика Терешин Р.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что пользование услугой «суперставка» не являлось обязательным для истца, не повлекло нарушения его потребительских прав, указанная услуга не являлась необходимой для заключения кредитного договора. Истец не выполнил все условия данной услуги (минимальное количество платежей – 12), в связи с чем, перерасчет по договору не производился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Башкеевой И.В. адвокат Колобаев Д. А. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 30.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Башкеева И.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом были извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 15 части 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Башкеевой И.В. заключен кредитный договор *** с установлением кредитного лимита в размере 459161 руб., срок возврата кредита – 11.02.2024, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (л.д.6).

В рамках указанного кредитного договора Башкеева И.В. выразила желание на получение дополнительных банковских услуг, в том числе на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Как следует из выписки по кредиту на 09.03.2019 с Башкеевой И.В.. была удержана комиссия за суперставку в сумме 14001 руб. (пункт 17 Согласия (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), комиссия оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуги.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются объяснениями представителя ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе.

13.02.2019 Башкеева И.В. направила в ПАО «Почта Банк» претензию об отказе от дополнительной услуги «Гарантированная ставка» по кредитному договору *** от 11.02.2019 и возврате уплаченной комиссии (л.д.8-9), получена ответчиком 18.02.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д.9).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительной услуги и возврат стоимости дополнительной услуги не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Башкеевой И.В.. в полном размере оплаченной услуги «суперставка», мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию указанной услуги.

Обоснованность выводов мирового судьи в указанной части подтверждается и объяснениями представителя ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что указанная дополнительная услуга Башкеевой И.В. не оказана.

Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав заемщика-потребителя, мировой судья, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, а также штрафа на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от *** по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Башкеевой И.В. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное определение изготовлено 31.07.2019