Решение по делу № 11-25/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 11-25/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

с участием представителя истца Плотниковой Е.Н.,

ответчика Колбиневой В.В., ее представителей Старцева И.И., Старцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Колбиневой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.04.2016 года по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Колбиневой В.В. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» с Колбиневой В.В. задолженность за услуги электроснабжения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Колбиневой В.В. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, на ее имя открыт лицевой счет №. Ввиду ненадлежащего выполнения Колбиневой В.В. обязательств по оплате потребленной электрической энергии у нее образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> за период с 2013 года по 2015 год. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца Плотникова Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Колбиневой В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактически задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все текущие платежи, производимые ответчиком в период с 2013 года по 2015 год, относились истцом на ранее возникшую задолженность, в том числе имевшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колбинева В.В. исковые требования не признала, указала, что оплату за потребленную электрическую энергию производила в полном объеме на основании показаний индивидуального прибора учета, по ее расчетам у нее имеется переплата в размере <данные изъяты>. Не согласна с размером предъявленных к оплате расходов за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, считает начисления завышенными. Также просила приметить срок исковой давности.

14.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено указанное решение.

Ответчик Колбинева В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Кудымкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе ссылается на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, о применении которого ей было заявлено при рассмотрении дела. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 855 ГК РФ, у истца отсутствовали правовые основания для зачета текущих платежей за электроэнергию, произведенных Колбиневой В.В. в 2013 - 2015 годах, в счет ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности. По мнению ответчика, общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ) был установлен в многоквартирном доме незаконно, поскольку многоквартирный жилой дом, по данным органов технической инвентаризации на учете не состоит, договор электроснабжения мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключался. У мирового судьи не было оснований считать представленный истцом расчет задолженности достоверным, поскольку он был произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета всех квартир в многоквартирном доме ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колбинева В.В., ее представители Старцев И.И., Старцева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Плотникова Е.Н. с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно требованиям п.п. 36, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и Колбиневой В.В. заключен договор энергоснабжения жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Колбинева В.В. является потребителем оказываемой ей услуги электроснабжения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Колбиневой В.В. обязанности своевременно вносить плату за потребленную электрическую энергию в занимаемом ответчиком жилом помещении, а также предоставленную на общедомовые нужды.

Из материалов дела также следует, что ответчик Колбинева В.В. не в полном объеме исполняла обязанности по оплате потребленной электрической энергии, включая предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Колбиневой В.В. в пользу истца ПАО «Пермэергосбыт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, расчет задолженности, произведенный мировым судьей, является неверным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету стоимости услуги по договору электроснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-11) размер задолженности ответчика составляет 2 <данные изъяты>. В расчете учтена задолженность, имевшаяся на 01.01.2013 года в размере <данные изъяты>. Истец обратился в суд 21.01.2016 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со с. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, задолженность Колбиневой В.В. за услуги электроснабжения, образовавшаяся до января 2013 года и имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в пределах заявленного ответчиком трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребителю Колбиневой В.В. было начислено за оказанные услуги электроснабжения, включая услуги, предоставленные на общедомовые нужды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла плату в размере <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Колбиневой В.В. перед ПАО «Пермэнергосбыт» составляет <данные изъяты>, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что фактически задолженность Колбиневой В.В. в размере <данные изъяты> образовалась только с 01.03.2015 года, поскольку все платежи, производимые ответчиком в период с января 2013 года по март 2015 года, засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности, судом во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из следующего. Первоначально истец предъявил исковое требование о взыскании с Колбиневой В.В. задолженности в размере <данные изъяты> с декабря 2012 года по декабрь 2015 года (расчет задолженности – том 1 л.д.4). Впоследствии представить истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований суду первой инстанции был представлен уточненный расчет стоимости услуги по договору электроснабжения по лицевому счету № (том 2 л.д. 1-11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешил спор по заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец осуществил зачет платежей по оплате услуг электроснабжения, произведенных Колбиневой В.В. в период с января 2013 года, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

Между тем, необходимо учитывать, что в силу требований п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

С учетом этого, поступившие от ответчика после января 2013 года платежи не могут быть отнесены на погашение задолженности, возникшей до 01.01.2013 года. ПАО «Пермэнергосбыт» не было лишено права обращения в суд с иском к Колбиневой В.В. о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению. Размер взыскиваемой с Колбиневой В.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, является неверным, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, фактически являются голословными. Расчет размера задолженности за потребленную электрическую энергию по существу (с приведением собственных обоснованных расчетов, основанных на положениях п.п. 36, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) ответчиком Колбиневой В.В. не оспорен.

Суд также не принимает во внимание доводы Колбиневой В.В. о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 855 ГК РФ, поскольку, как следует из решения мирового судьи, указанная норма судом не применялась, ссылки на нее в мотивировочной части решении суда отсутствуют.

Другие доводы Колбиневой В.В. в обоснование поданной жалобы не влияют на принятое по делу решение, а потому также не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.04.2016 года подлежит изменению.

С ответчика Колбиневой В.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» необходимо взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Колбиневой В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.04.2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Колбиневой В.В. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Колбиневой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за услуги электроснабжения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина