Решение по делу № 1-109/2016 от 18.03.2016

Дело №1-109/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 06 мая 2016 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н.,

защитников - адвокатов Мастаковой Н.С., Мамаевой Р.П.,

представителя потерпевшего МАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осенникова А.И., <данные изъяты>, судимого:

-24.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

Борисова И.С., <данные изъяты>, судимого:

-04.06.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.06.2014г. по отбытии наказания,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осенников А.И. и Борисов И.С., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Осенников А.И. и Борисов И.С. пришли на территорию Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»), расположенного по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, разукомплектовав трубопровод теплосети, тайно похитили принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» 17 листов алюминия, общим весом 24 кг, на общую сумму 1488 рублей. Однако, по независящим от них обстоятельствам, Осенников А.И. и Борисов И.С. не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так как их незаконные действия были пресечены охранниками ООО ОП «<данные изъяты>», похищенное имущество у них было изъято.

В судебном заседании подсудимые Осенников А.И., Борисов И.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего МАИ, не возражали против постановления приговора в отношении Осенникова А.И., Борисова И.С. без проведения судебного разбирательства. Представитель гражданского истца ПНВ будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по рассмотрению дела в особом порядке не представил.

    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Действия подсудимых Осенникова А.И., Борисова И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Совершенное подсудимыми Осенниковым А.И., Борисовым И.С. преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    При решении вопроса о назначении наказания Осенникову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о личности, согласно которых Осенников А.И. ранее судим (л.д.110-115); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.136); привлекался к административной ответственности (л.д.137), наказание не исполнено; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.138), согласно сведений начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Осенников А.И. от отбывания наказания назначенного по приговору суда от 24.02.2016г. злостно уклоняется (т. 2 л.д.17).

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Осенникова А.И. судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 19 т.1) суд расценивает как чистосердечное признание в совершенном преступлении, и изобличение иного соучастника преступления, и так же учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для признания указанных документов явками с повинной суд не усматривает, в связи с тем, что Осенников А.И. был задержан на месте совершения преступления, и лишь не отрицал свою причастность к его совершению, сообщив при этом о совершении преступления совместно с Борисовым И.С.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осенникова А.И. не установлено.

    При решении вопроса о назначении наказания Борисову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых Борисов И.С. ранее судим (л.д.149-155); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.204); привлекался к административной ответственности (л.д.205), наказание исполнено; по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.206).

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Борисова И.С. судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) суд расценивает как чистосердечное признание в совершенном преступлении, и так же учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство.

    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Борисова И.С. является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а также, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого Осенникова А.И., фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о злостном уклонении Осенникова А.И. от отбывания наказания назначенного по приговору от 24.02.2016г., а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание Осенникову А.И. в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания не послужит целям наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, данные о личности Борисова И.С., обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным исправление Борисова И.С. без изоляции его от общества, в условиях привлечения его к труду и контроля за его поведением, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личностях подсудимых, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Осенникову А.И. и Борисову И.С. суд не усматривает.

    Определяя размер наказания Осенникову А.И. и Борисову И.С., суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьи, их состояние здоровья, а так же положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ, а при назначении наказания Осенникову А.И., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая данные о личности Осенникова А.И., злоупотребление им спиртными напитками, а так же сведения предоставленные начальником филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, суд полагает необходимым назначить Осенникову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» ПНВ в сумме 24130 руб. 12 коп. следует в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осенникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде    лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 24.02.2016 г. и окончательно назначить Осенникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осенникову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Осенникова А.И. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Борисова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Борисова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части возмещения ущерба за восстановительные работы в сумме 24130 руб.12 коп. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 17 листов алюминия, общим весом 24 кг., хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», - оставить в пользовании ПАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Осенников А.И., Борисов И.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: