Решение по делу № 33-8833/2018 от 01.08.2018

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-8833\2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело

по иску С.В.А. к ОАО «Гедеон Рихтер» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.В.А. и его представителя Д.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Гедеон Рихтер» о признании незаконными Приказов работодателя от 20.11.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гедеон Рихтер» на основании трудового договора от 01.08.2007; его работа носит разъездной характер; с 15.01.2009 переведен на должность медицинского представителя.

За время трудоустройства в ОАО «Гедеон Рихтер» не имел до октября 2017 дисциплинарных взысканий, всегда отличался успехами у работодателя, хорошим отношением с коллективом, дважды в год выплачивались премии на протяжении 10 лет.

14.11.2017 Директор представительства на основании докладной записки регионального менеджера по неврологии потребовала предоставить объяснительную о невыполнении норм посещения врачей и аптек.

15.11.2017 представлена объяснительная, где указано выполненная работа за период с 02.10.2017 по 31.10.2017, а также причины, по которым часть работы не была выполнена (выданный листок нетрудоспособности, технический осмотр служебного автомобиля).

Согласно должностной инструкции, ему в день надлежало выполнить: 10 визитов к врачам и 3 визита в аптеки в день. По сложившимся правилам время посещения конференций, семинаров, собраний, нахождения в офисе уменьшает время, отводимое на визиты.

17.10.2017 им посещено 5 аптек, 20.10.2017 - 12 врачей, что больше нормы и свидетельствует об исполнении должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности примененных дисциплинарных взысканий, выговоры подлежат отмене. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он подвергся незаконному дисциплинарному взысканию, а потому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказы № 66/17, №67/17 и № 68/17 от 20.11.2017, № 75/17 от 12.12.2017 и отмене дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель С.В.А. в апелляционной жалобе указывает, что

представительство ОАО «Гедеон Рихтер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не наделено полномочиями на представление интересов компании в судебных инстанциях.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащего ответчика ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия), в связи с тем, что Представительство не является юридическим лицом,.

Кроме того, суд незаконно отклонил доводы истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства по делу и сделан неверный вывод о посещениях истцом врачей и аптек.

Судом неверно произведена оценка доказательств, а также не истребованы доказательства по делу у ответчика, но в решении есть ссылка на то, что «у истца уже имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им оспорено не было».

Обращает внимание на то, что на момент постановления решения судом 10.05.2018 срок дисциплинарного взыскания от 03.05.2017 погашен, другие дисциплинарные взыскания оспаривались в суде и решение об их законности не вступили в силу на дату принятия судом решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения ОАО «Гедеон Рихтер».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 между С.В.А. и ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности научного сотрудника; договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 к трудовому договору, истец переведен на должность медицинского представителя (том 1 л.д. 8).

Согласно должностной инструкции руководителя аптечной группы, с которой С.В.А. был ознакомлен, в круг обязанностей последнего входило:

Продвижение промоционных препаратов и поддержка продажи всех препаратов производственных компаний; составление еженедельной программы работы до конца рабочего дня пятницы предыдущей недели; посещение определенных территориальным менеджером по региону медицинских учреждений на территории согласно подготовленному плану работы; выполнение 10 визитов в день к врачам и 3 визитов в аптеки, подготовка ежедневного отчета об этих посещениях; внесение информации о визитах ежедневно в корпоративные программы отчетности; подготовка ежемесячных промоционных отчетов по городу о беседах с врачами и провизорами о проведенных мероприятиях, организация и участие в организации установленного количества научно- просветительских мероприятий (выставки, симпозиумы, конференции и т.п.) в соответствии с поквартальным планом и указаниями непосредственного руководителя, составление отчетов и проведение мероприятий; выполнение текущих задач в установленные сроки (том 1 л.д. 12).

Отчет о проделанной работе истец обязан был оформить в программе «Альфа» установленной на служебном планшете. С правилами работы на данной программе истец был ознакомлен (том 1 л.д. 30-32).

Для осуществления должностных обязанностей истцу был выдан служебный автомобиль ( том 1 л.д. 117-119).

Согласно скриншотам страниц программы «Альфа» истец находился на рабочем месте, выполнил свои должностные обязанности в следующем объеме:

17.10.2017 находился в офисе, посетил 7 врачей из 8 запланированных, и 2 аптеки,

18.10.2017 из 10 запланированных посетил 8 врачей, 2 аптеки,

23.10.2017 из запланированных 10 врачей посещено 8, 3 аптеки, запланировано посещение СТО.

15.11.2017 из 11 запланированных посещено фактически 9 врачей и 3 аптеки (том 1 л.д. 204-206).

02.11.2017 региональным менеджером по неврологии составлены докладные записки о неисполнении С.В.А. возложенных должностных обязанностей (л.д. 103, л.д. 171тома 1).

13.11.2017, 21.11.2017 работодателем    предъявлено требование о необходимости предоставления объяснений (том 1 л.д. 110, 172).

Объяснительные представлены 15.11 и 01.12.2017 (том 1 л.д. 111,173).

Приказом № 66/17 от 20.11.2017 С.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов 17 октября 2017, обнаружено 02.11.2017 (том 1 л.д. 16).

Приказом № 67/17 от 20.11.2017 С.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов 18 октября 2017, обнаружено 02.11.2017 (том 1 л.д. 17).

Приказом № 68/17 от 20.11.2017 С.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов 26 октября 2017, обнаружено 02.11.2017 (том 1 л.д. 18).

Приказом № 75/17 от 12.12.2017 С.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов 15 ноября 2017, обнаружено 20.11.2017 (том 1 л.д. 53).

Основаниями для привлечения указаны служебные и объяснительные записки, должностная инструкция.

Истец в иске указывает на незаконность данных приказов, поскольку из их текста не следует правонарушение, допущенное им, не учитывалось работодателем длительность работы, тяжесть проступка, даты выбраны хаотично, не объяснима логика работодателя.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 192, 193, 391 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представительство ОАО «Гедеон Рихтер» является ненадлежащим ответчиком по делу и не наделено полномочиями на представление интересов компании в судебных инстанциях, судебная коллегия считает безосновательными.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое лицо, юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовой договор заключен с директором Представительства ОАО «Гедеон Рихтер», действующим на основании Положения и доверенности с правом заключения трудовых договоров с работниками Представительства (л.д. 36).

В материалах дела имеются возражения на иск ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице представителя У.М.О. на основании доверенности от 07.07.2016 с правом ведения дела во всех судебных органах (л.д. 23-27 т. 1).

В суде фактически принимал участие представитель ОАО «Гедеон Рихтер», действующий на основании доверенности от 04.05.2015 с правом представлять интересы ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в г. Новосибирске (л.д. 35 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Гедеон Рихтер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, его права в соответствии с нормами ГПК РФ не нарушены. Фактически участие в деле принимал надлежащий ответчик через своего представителя, наделенного доверенностью полномочиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащего ответчика ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия).

Судебная коллегия считает безосновательными и доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, так как судом было принято во внимание, что перед объявлением выговора на основании приказа 66/17 у истца имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им оспорено не было, а последующие назначались с учетом ранее назначенных наказаний.

К тому же, судом были исследованы все доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к ответственности, поскольку должностная инструкция, с которой С.В.А. был ознакомлен, прямо и недвусмысленно содержит указание на необходимое ежедневное посещение истцом 10 врачей и 3 аптек. При этом буквальное толкование данного пункта должностной инструкции не содержит права выбора истца, как работника, на замену одних посещений другими, уменьшение количества посещений в один день за счет увеличения посещений в другие дни месяца.

Следовательно, каждый день истец должен был посещать 10 врачей и 3 аптеки, проводить с данными специалистами разъяснительные рекламные беседы для продвижения товара.

Вменяя данную функцию и количество посещений, работодатель имел право на выставление требований к должности, поскольку является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли в том числе, за работником же сохраняется право выбора заключения трудового договора.

При этом, буквальное толкование данного пункта должностной инструкции предполагает фактические посещение врача и работника аптеки, проведение с ними бесед с целью продвижения товара, что исключает составление плана ежедневой работы. Соответствующие изменения в должностные инструкции не вносились, дополнительные соглашения не подписывались.

Каких - либо докладных (служебных) записок о невозможности выполнения такого объема посещений в один рабочий день с учетом необходимости посещения офиса, семинаров, совещаний и т.д. от истца не поступало.

Более того, не могут быть заменены вмененные к обязательному посещению ежедневно 10 врачей и 3 аптеки какими - либо семинарами, конференциями и т.д., поскольку обязанность по участию истца в таковых выделена в отдельный пункт должностной инструкции и не освобождают истца от исполнения иных должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что своей должностной обязанности, выражающейся в ежедневном посещении 10 врачей и 3 аптек, истец не исполнил, дисциплинарные взыскания применены верно, приказы законны, оснований для их отмены н установлено.

Ссылка апеллянта на то, что на момент постановления решения судом 10.05.2018 срок дисциплинарного взыскания от 03.05.2017 года погашен, основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, таким образом на день издания приказов 20.11.2017 и 12.12.2017 срок дисциплинарного взыскания погашен не был.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: