Решение по делу № 2-795/2019 ~ М-789/2019 от 12.03.2019

Гражданское дело № 2-795/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    10 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ФИО8 к Фролову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, к ответчику о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 77 959 рублей 69 копеек; расходов по составлению заключения, искового заявления, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2598.79 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство, два участника, а\машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фролова ФИО9,на а\машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Савченко В.В.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД по городскому округу Ступино, была установлена вина Фролова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца на а\машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Савченко В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

В принятии заявления было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) Фролова А.А. была не застрахована.

В связи с тем, что его машине был причинен материальный ущерб, он вынужден был обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта ИП Бурачук С.В. №,стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 77959,69 руб.

Ответчик добровольно отказывается возмещать материальный ущерб.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обозрев дело №, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство, два участника, а\машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фролова ФИО9,на а\машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Савченко В.В.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД по городскому округу Ступино, была установлена вина Фролова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дела № об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. по ст.12.27 ч.2 КоАп РФ и постановления мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца на а\машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак Р601 ЕЕ750 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Савченко В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

В принятии заявления было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) Фролова А.А. была не застрахована.

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что машине истца был причинен материальный ущерб, он вынужден был обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта ИП Бурачук С.В. №,стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 77959,69 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании.

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает что в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фролов А.А. доказательств иной суммы причинения вреда, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил, не настаивая на производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчик Фролов А.А., не застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу Савченко В.В., в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 77959,69 руб.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С ответчика Фролова А.А. также подлежат взысканию понесённые истцом убытки за составление экспертного заключения в сумме 8858 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л. д.15- 17).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Савченко В.В. в суде осуществлялось Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об плате услуг представителя (адвоката) (л. д. 42-44,45).

При определении расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 12 и 13 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и 5000 рублей за составление искового заявления, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2598,79 рублей (л. д. 4-5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савченко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 77959 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598,79 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья                                         О.М.Майборода