Решение по делу № 2-10308/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                                                   Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" АО к Нечаеву О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом прекращения производства по делу в части требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Банк перечислил денежные средства ответчику, который надлежащим образом свои обязательства по возврату не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске наставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований по основания, изложенным в отзыве и просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "истец" АО и Нечаевым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 151 829 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом листа изменений № от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % от размера ссудной задолженности.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по договору являются просроченными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 206 323 537,66 руб., в том числе: 151 829 ООО руб. -общая задолженность по основному долгу, 53 273 055,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 221 481,88 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 206323537,66 руб.

Довод ответчик о несоразмерности начисленной истцом неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1221481,88 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком по возврату кредита на сумму 151829000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования "истец" АО к Нечаеву О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нечаева О.В. в пользу "истец" АО в лице Государственной корпорации «наименование» задолженность по кредиту в сумме 206323537,66 руб., в том числе основной долг в сумме 151829000 руб., проценты за пользование кредитом в сумму 53273055,78 руб., неустойка в сумме 1221481,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 206383537 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин