Решение по делу № 2-1641/2016 ~ М-1393/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                    город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца Байрамукова К.А. - Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Арутюнянца Г.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуков К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Байрамуков К.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС», Каракетов Ю.Д., Хасанов О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Усть-Джегута – Кисловодск 44 км + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Камаз <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя Каракетова Ю.Д. и Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Мамчуева А.Н., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель Каракетов Ю.Д., управляя а/м Камаз <данные изъяты> в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Каракетова Ю.Д. застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего водителя Мамчуева А.Н. в установленном федеральным законодательством порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец в лице своего представителя Мамчуева А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

    Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

    Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц <данные изъяты> выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет <данные изъяты>

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ЗАО «МАКС» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба.

    Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Каракетов Ю.Д.. Владельцем источника повышенной опасности а/м Камаз <данные изъяты> является Хасанов О.С..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, сумма возмещения ущерба, которая при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с Каракетова Ю.Д. и Хасанов О.С. составляет: <данные изъяты>

         На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с Каракетова Ю.Д. и Хасанов О.С. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» просит взыскать в свою пользу неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и далее из расчета <данные изъяты> руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в суд в размере <данные изъяты> рублей.

         Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя истца на основании доверенности Мазитов Э.Ш. отказался от части заявленных исковых требований предъявляемых к Каракетов Ю.Д. и Хасанов О.С. относительно взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с мирным разрешением спора с Каракетова Ю.Д. и Хасанов О.С., который определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

    Представитель истца по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования просил рассмотреть в первоначальном виде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Арутюнянц Г.А. представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых указал, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Байрамуков К.А., производился по Единой методике, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение, таким образом, неустойка и штраф, заявленные истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат удовлетворению в разумных пределах, расходы по оформлению доверенности и на ксерокопирование документов не подлежат взысканию, так как представленные документы, подтверждающие указанные расходы, не содержат информации о связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

    Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Условия определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

    При этом, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, установлено, что автомашина марки Мерседес Бенц <данные изъяты> принадлежит истцу Байрамуков К.А. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Усть-Джегута – Кисловодск 44 км + 940 м. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Камаз <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя Каракетова Ю.Д. и Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Мамчуева А.Н..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП имело место вследствие нарушения водителем Каракетова Ю.Д. п.п. 13.9 ПДД РФ, которое состояло в том, что Курбанов А.К., управляя а/м Камаз <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Мамчуева А.Н. обратился в представительство ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного истцу реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц <данные изъяты> выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю истца согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП Попандопуло Д.И. Ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с существенными расхождениями в стоимости ущерба, определенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №, необходимостью применения специальных знаний в автотехнической области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведеская экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Мерседес Бенц <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет: <данные изъяты> с учетом осуществленной страховой выплаты недоплаченная часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к <данные изъяты> 59 051,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – далее Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а сумму штрафа – до <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Байрамукова К.Б. подлежит взысканию: недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> руб. следует отказать, подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» штраф в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> следует отказать.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца Байрамуков К.А., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, Байрамуков К.А. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы ИП Попандопуло Д.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представителем истца представлен чек-ордер Ставропольского отделения № Филиала Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Байрамуков К.А. судебной экспертизы, назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет комиссия банка за перевод денежных средств, которые не могут быть признаны судом необходимыми расходами истца, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Байрамуков К.А. подлежит взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать.

В материалах дела отсутствует подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на представление его интересов как Мазитов Э.Ш. так и на ряд других лиц, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальных характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях, в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных по получению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по ксерокопированию документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) достоверно установить копирование каких именно документов произведено не представляется возможным.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец Байрамуков К.А. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

    С учетом фактически удовлетворенных в отношении Байрамуков К.А. требований с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего – <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Байрамуков К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в части взыскания <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамуков К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, в части <данные изъяты> – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Байрамуков К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в суд в размере <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Е.А. Зыбарева