Решение по делу № 22-397/2017 от 24.01.2017

Судья Коюшева Е. А.          Дело № 22-397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной Исаковой М. Н.

защитника – адвоката Власовой О. В. (удостоверение № 361 и ордер №5-В от 13.02.2017)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Исаковой М.Н., адвоката Гладких Т.Г. в интересах осужденной на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, которым

Исакова М. Н., родившаяся ..., не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 29.12.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.09.2016 по 28.12.2016.

С Исаковой М. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано ... рублей ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденной Исаковой М.Н. и адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Исакова М. Н. признана виновной в том, что в период времени с ... часа до ... часов ... минут <Дата обезличена>, находясь в алкогольном опьянении в <Адрес обезличен> РК, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла М. рану левой щечной области, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Она же, Исакова М. Н. признана виновной в том, что в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, находясь в алкогольном опьянении в <Адрес обезличен>, умышленно нанесла С. не менее 9 ударов молотком по голове и не менее 3 ударов в область шеи, причинив потерпевшему различные телесные повреждения, ... по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Исакова М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, также считает, что судом дана неверная квалификация ее действиям по факту причинения смерти С., поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было, удары ему нанесла, защищаясь от противоправных действий последнего. Дает свою оценку произошедшему и указывает, что между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший применил к ней насилие, в т.ч. душил, причинил сильную физическую боль, от чего она испугалась. Полагает, что совершила убийство потерпевшего по неосторожности. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, по которой назначить минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гладких Т.Г., не оспаривая правовой квалификации действий и виновности Исаковой М. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также поведение Исаковой М.Н. после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников полиции, в искреннем раскаянии, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Считает возможным при назначении Исковой наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что потерпевший М. претензий к Исаковой не имеет, не просил о назначении ей строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, полагая, что для этого не имеется оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Исаковой М. Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, виновность осужденной, помимо показаний Исаковой М.Н. об обстоятельствах совершения ею преступления, в которых она пояснила, что причинила телесные повреждения М. в ходе конфликта, произошедшего в процессе совместного распития спиртного с последним, ударив его ножом по лицу, подтверждается также: показаниями потерпевшего М. о том, что в начале <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Исаковой возникла ссора, в ходе которой Исакова нанесла ему один удар ножом по лицу, причинив телесные повреждения, ранее она также применяла к нему насилие и причиняла телесные повреждения ножом; свидетеля Ч., указавшего, что он с М. и иным лицом распивали спиртное в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, М. ушел домой, а на следующий день, сообщил в т.ч. о том, что <Дата обезличена> в ходе распития спиртного Исакова порезала его ножом, от чего на его лице остался шрам (т. ... л. д. ...).

Данные показания согласуются с исследованными письменными доказательствами: рапортами начальника смены дежурной части УМВД России по г. ... К.. о поступившем <Дата обезличена> в ... часа ... мин. сообщении от А. о причинении ножевого ранения по <Адрес обезличен> о поступившем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. сообщении скорой помощи об оказании медицинской помощи М., у которого имелась резаная рана левой щеки (т. ... л.д....); рапортом командира отделения БПОВО по г. ... В. о том, что после вызова от <Дата обезличена> в ... часа ... мин. о причинении ножевого ранения по <Адрес обезличен> совместно с К. проехали по указанному адресу, где М. пояснил им, что его ударила ножом Исакова М.Н. (т... л.д...); протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т...л.д...), осмотренный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства (т...л.д...); в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружена рана левой щечной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т....л.д....).

Учитывая все перечисленные доказательства, нет оснований сомневаться, что Исакова М.Н. умышленно причинила М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения смерти С. выводы суда о доказанности вины осужденной Исаковой М.Н. в совершении данного преступления основаны на содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Исаковой М.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т...л.д...), в которых она указала о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, находясь у себя дома с С. , поссорившись с последним, после применения им по отношению к ней физического насилия (в т.ч. заломил руку и уткнул в подушку, от чего она задыхалась), после того, как С. ее отпустил, она «отдышалась» и в ответ на его дальнейшие оскорбления, разозлившись, вышла из комнаты, вернулась с молотком, толкнула потерпевшего на диван, нанесла ему молотком не менее 3-4 ударов по голове, от чего у него «хлынула» кровь, попав на ее одежду. Затем она ушла к М., а когда вернулась, С. был мертв. После чего она вновь пошла к М. и рассказала о том, что убила С.. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе ее явки с повинной (т...л.д...). В ходе проверки показаний на месте Исакова М.Н. подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах причинения смерти С. (т...л.д...).

Показания осужденной Исаковой М.Н., не отрицающей факт причинения смерти потерпевшему С. , подтверждаются совокупностью других доказательств: данными на следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что С. проживал в г. ... с Исаковой М.Н., которая злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, создавала конфликтные ситуации, в связи с чем между С. и Исаковой происходили драки (т...л.д...); показаниями М. , о том, что <Дата обезличена> до ... часов находился дома у Исаковой, затем пошел к Ч., от которого утром пришел домой. Около ... часов к нему позвонила Исакова, а затем пришла к нему домой. В ходе распития спиртного она сказала, что убила Сахацкого, обороняясь от действий последнего. После чего Исакова вызвала полицию, их задержали; свидетелей Ч. и О., указавших, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> с вместе с М. находились в сторожке и употребляли спиртное. М. позвонила Исакова, собиралась прийти к ним, но не пришла. Под утро М. ушел домой, в дальнейшем от него узнали об убийстве Исаковой своего сожителя молотком. (т...л. д...), (т...л.д...); свидетеля Р., о том, что являясь сотрудником полиции, <Дата обезличена> около ... часов, получив сообщение из дежурной части, он прибыл с напарником по адресу: <Адрес обезличен>, где находились Исакова и М.. Исакова пояснила, что убила мужа дома. Приехав по адресу: <Адрес обезличен>, в одной из комнат дома обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти, о чем сообщили в дежурную часть. Находясь в салоне служебной автомашины, Исакова призналась в убийстве мужа, что было зафиксировано им на камеру своего мобильного телефона, а видеозапись в последующем передана руководству (т...л.д...).

Вина Исаковой М.Н. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.... К. о поступившем <Дата обезличена> в ... часов ... минут по линии 02 сообщении от Исаковой М.Н. о том, что в <Адрес обезличен> она убила мужа (т...л. д...); рапортом сотрудника полиции Р., из которого следует что при проверке поступившего из дежурной части сообщения по адресу: <Адрес обезличен> была задержана Исакова М.Н., которая пояснила, что в период времени с ... час. до ... час. <Дата обезличена> убила мужа молотком. Прибыв по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружен труп С. Исакова и М. доставлены в дежурную часть. К рапорту прилагается диск с видеозаписью (т...л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и осмотрен труп С. (тело лежит на диване на правом боку), изъяты штаны, кофта, банковская карта, смывы, фрагменты обоев (т...л.д...); протоколом выемки в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» у П. одежды, принадлежащая С. (т. ...л.д...); протоколом осмотра одежды С., фрагмент обоев (испачканных веществом бурого цвета) и Исаковой М.Н. (имеющей следы вещества бурого цвета), банковская карта, биологические образцы, диск с видеозаписью из сотового телефона Р., на которой зафиксировано признание Исакова М.Н. в убийстве С. в ходе самообороны (т...л.д...); проведённой судебно-медицинской экспертизой у Исаковой М.Н. зафиксированы различные телесные повреждения в виде ..., определены механизм их причинения и степень тяжести как не причинившие вреда здоровью, исключено их образование в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (т...л.д...); из заключений экспертов следует, что, обнаруженная на кофте, свитере и штанах С., на кофте и штанах Исаковой М.Н., а также обнаруженная на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, кровь могла произойти от С., не исключается возможная примесь крови Исаковой М.Н. к крови С., от одной Исаковой кровь не происходит (т...л.д...,.л.д....); согласно заключению экспертизы по результатам медико-криминалистического исследования кожного лоскута от трупа С. установлено наличие повреждений в виде ..., которые образовались от действия тупого предмета (т...л.д...); в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа С. у последнего обнаружены: травмы ..., которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, за короткий промежуток времени, возникла в результате совокупности ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключается частью какого-либо молотка. Ударные воздействия производились с приложением силы в .... Количество ударных воздействий в область головы соответствует количеству обнаруженных повреждений (ран), а именно .... ... травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закончившись смертью, которая наступила в ближайшие минуты после травмы. повреждения в виде (7 шт.), образовались в результате касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключено в результате не менее чем 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета, в том числе имеющим характеристики, аналогичные орудию, которым была причинена ... травма (не исключается молотком), с приложением силы в соответствующих областях, в том числе в срок одномоментно (в короткий промежуток времени) с ... травмой, которые квалифицируется как не причинившие вреда (т...л.д...).

Виновность осужденной в умышленном причинении смерти С. также подтверждена протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценка суда основана на анализе совокупности всех доказательств.

Судом было проверено состояние здоровья Исаковой М.Н., в т.ч. с учетом заключения комиссии экспертов <Номер обезличен>, согласно которому у Исаковой М.Н. обнаруживаются ..., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики Исакова М.Н. не страдала и не страдает. На момент инкриминируемых действий Исакова не находилась в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, ... могла осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени с ... часов <Дата обезличена> по ... часов <Дата обезличена>, Исакова М.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, которые могла существенно повлиять на её сознание и деятельность (т...л.д...)

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему С. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом им проверены, оценены и опровергнуты. Мотивированные и убедительные суждения по этому поводу содержатся в приговоре.

Показания Исаковой М.Н., данные ею в ходе следствия, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными. Однако доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, причинила смерть С. по неосторожности, обоснованно признаны судом несостоятельными. Осужденная на предварительном следствии и в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, сообщала подробности происшедшего, признавала нанесение ею потерпевшему ударов молотком после окончания противоправных действий в отношении неё, в ходе ссоры из-за злости на С.. Тот, в свою очередь, каких-либо активных действий в отношении Исаковой уже не предпринимал, не препятствовал ей покинуть помещение дома.

Из этих показаний следует, что какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Исаковой со стороны потерпевшего не имелось.

Судом верно установлено, что в момент нанесения ударов молотком Исакова М.Н. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют: предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между осужденной и потерпевшим; локализация, характер, количество и механизм образования причиненных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений с приложением силы предмета, обладающего значительным поражающим воздействием; нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Обосновывая вывод о наличии у виновной умысла на причинение смерти потерпевшему, об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции правильно оценил поведение, как потерпевшего, так и самой осужденной в момент совершения данного преступления.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Исаковой М.Н. в момент нанесения потерпевшему ударов молотком и об отсутствии оснований для квалификации её действий и по ст. 108 УК РФ.

Не влияют на выводы суда и доводы осужденной, высказанные в прениях в суде апелляционной инстанции о том, что она действовала в состоянии аффекта, что результаты её медицинского освидетельствования неверны в силу того, что экспертиза была проведена не в тот же или на следующий день, а спустя значительное время.

Вопреки указанным доводам у суда нет оснований не доверять выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами, имеющими специальное образование и достаточно длительный стаж работы. Само заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Доводы осужденной о несвоевременности проведения экспертизы не основаны на законе. С учетом выводов указанной экспертизы, а также предшествующего преступлению и последующего после него поведения Исаковой, усматривающегося из всей совокупности исследованных доказательств, оснований для квалификации действий Исаковой по ст. 107 УК РФ, также не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд верно квалифицировал ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в т.ч. наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (по ч.1 ст. 105 УК - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений) и отягчающего наказание обстоятельства, которым обосновано признано совершение каждого из инкриминированных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, не имеющей семьи.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, а также отсутствие оснований для применения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному как за каждое преступление, так и по их совокупности. Размер основного наказания, назначенного за каждое преступление, а также неприменение в отношении Исаковой дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения Исаковой определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года в отношении Исаковой М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:            

Судьи: