Решение по делу № 4А-1358/2017 от 12.10.2017

№4а-1358/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 05 декабря 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Коняева Дмитрия Сергеевич на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.08.2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.07.2017 года инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Коняева Д.С. за движение на транспортном средстве во встречном направлении по дороге с односторонним движением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.08.2017 года Коняев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2017 года постановление мирового судьи от 29.08.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коняев Д.С., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на неосведомленность осуществления движения транспортных средств по дороге на улице Никитинской от ул.Л.Толстого до ул.Красноармейской в г.Самаре только в одну сторону, поскольку при выезде со двора дорожные знаки, предупреждающие о дороге с односторонним движением, отсутствуют, просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.07.2015 года в 08 часов 15 минут Коняев Д.С., управляя автомобилем «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 3.1 "Выезд запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение, что Коняевым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 988226 от 25.07.2017 года (л.д.3); схема места совершения административного правонарушения от 25.07.2015 года (л.д.5); копия служебного задания на 25.07.2017 года для несения службы нарядов ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре на постах и маршрутах патрулирования, не являющихся местами концентрации ДТП от 24.07.2017 года (л.д.6); рапорт сотрудника ИДПС об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Коняева Д.С. (л.д.7); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Коняева Д.С. протокола об административном правонарушении (л.д.4); данные мировому судье в судебном заседании 28.08.2017 года показания Коняева Д.С, не отрицавшего факт осуществления движения по дороге с односторонним движением, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коняевым Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Коняева Д.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №.

Довод Коняева Д.С. о том, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусматривающая наличия вины в форме умысла или неосторожности, является несостоятельным.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены с умыслом (прямым либо косвенным) указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

Доказательства, исследованные судебными инстанциями, ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о виновности Коняева Д.С. в совершении данного административного правонарушения, который при выезде на дорогу со двора дома должен был проявить необходимую предусмотрительность и внимательность, оценить дорожную обстановку, убедиться в правильности своих действий и безопасности движения транспортного средства с учетом расположения на проезжей части дороги других транспортных средств.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что автомобиль к дому №29 был припаркован его владельцем ФИО3, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также что Коняев Д.С. не мог видеть знак «одностороннее движение», который стоит обратной к нему стороной, видел только знак «уступи дорогу», ширина дороги более 8м, разметка отсутствует, что дало основание ему полагать, о том, что по дороге можно двигаться в оба направления, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные, опровергающиеся представленными по делу доказательствами.

Факт движения по улице Никитинской от дома №29 в сторону дому №31 Коняевым Д.С. не оспаривается.

Довод надзорной жалобы о необъективности рассмотрения дела не заслуживает внимания, основан на субъективном мнении заявителя, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коняева Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.08.2017 года постановления о привлечении Коняева Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 04.10.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание Коняеву Д.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░