Решение по делу № 2-1136/2018 ~ М-556/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1136/2018        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвокатов Тихонова С.Ю. и Макарова М.В.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что 26.11.2011г. он и его супруга ФИО2 приобрели по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Лопухинское сельское поселение, АОЗТ «Лопухинка 2», у <адрес>, квартал 2, участок 68А.

    03.05.2012г. ФИО2 умерла; наследниками ФИО9 являлись ФИО4 (мать), ФИО5 (отец), ФИО7 (сын) и истец.

    В состав наследственной массы была включена ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м.

    15.04.2014г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым указанная доля была распределена между ответчиками без учета прав истца, как наследника первой очереди.

    Истец указал, что свидетельство о праве на наследство должно было быть выдано ему на 5/32 долей в праве собственности, состоящих из 1/8 супружеской доли истца в ? доле наследодателя, а также 1/32 доли, причитающихся ему, как наследнику первой очереди.

    Истец указал также, что в момент распределения наследственной массы нотариусом не знал о наличии нарушения, получив разъяснения нотариуса о том, что наследственная масса распределена с учетом правила об обязательной доле в наследстве.

    Впоследствии истец приобрел у ответчиков ФИО4 и ФИО5 2/16 от принадлежащей им ? в праве собственности на спорный участок.

    С учетом изложенного, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2014г., удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый номер №Н-322, бланк <адрес>3, признать за ним право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Лопухинское сельское поселение, АОЗТ «Лопухинка 2», у <адрес>, квартал 2, участок 68А., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1058,51 рублей.

    В окончательной редакции искового заявления истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2014г., удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый номер №Н-322, бланк <адрес>3, признать за истцом право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Лопухинское сельское поселение, АОЗТ «Лопухинка 2», у <адрес>, квартал 2, участок 68А; признать за ФИО7, ФИО4 и ФИО5, за каждым, право на 1/32 доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 1058,51 рублей. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от 31.05.2018г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. ФИО4 просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 15.04.2014г., когда он получил свидетельство о праве на наследство.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять его интересы ФИО11

Представитель ФИО7 адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от 01.09.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

26.11.2011г. ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Лопухинское сельское поселение, АОЗТ «Лопухинка 2», у <адрес>, квартал 2, участок 68А.

Истец ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994г.

03.05.2012г. ФИО2 умерла, в связи с этим открылось наследство, о распределении которого инициирован настоящий спор.

21.05.2012г. нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, в состав наследственной массы были включены: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещанная в пользу сына умершей ФИО7, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на автомобили марок ТАТА (ГРЗ Р420ЕХ78) и Фольксваген Транспортер (ГРЗ А949КХ178).

13.04.2014г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 составлен и представлен для ознакомления наследникам расчет обязательной доли в наследстве, в котором отражено распределение наследственной массы с учетом данного правила.

15.04.2014г. нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер №Н-322, бланк <адрес>3, в соответствии с которым принадлежавшая наследодателю ФИО2 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м. была распределена между ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/8 каждому.

17.06.2014г. между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики, владеющие в совокупности 1/4 доли в праве на спорный участок, передали в собственность истцу 1/8 (по 1/16 каждый из ответчиков) в праве собственности на спорный участок; стоимость 2/16 доли определена сторонами в 300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного участка от 12.03.2018г., его собственниками на указанную дату являются ФИО12 в 1/4 доле, ФИО13 в ? доле, ФИО3 в 1/4 доле и 1/8 доле, а также ФИО7 в 1/8 доле.

Таким образом, существо спора заключается в оспаривании необоснованного, по мнению истца, устранения его от наследования части доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

    Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО2 умерла 03.05.2012г.

    Из содержания выписки № от 14.11.2012г. о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м. следует, на указанную дату долевыми собственниками, в 1/4 доле каждый, значились истец ФИО3 и наследодатель ФИО2

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, открытого 21.05.2012г. нотариусом ФИО6, следует, что в состав наследственной массы были включены: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещанная в пользу сына умершей ФИО7, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на автомобили марок ТАТА (ГРЗ Р420ЕХ78) и Фольксваген Транспортер (ГРЗ А949КХ178).

Распределение квартиры и автомобилей не подвергнуто оспариванию, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оценки правомерности распределения 1/4 доли в праве на земельный участок и находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

С учетом этого, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в состав наследственной массы подлежала включению и обоснованно была включена нотариусом 1/4 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м.

Между тем, указанное имущество, не являвшееся завещанным, по мнению суда, подлежало распределению между наследников первой очереди, включая ФИО3, поскольку принадлежащая ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:69 площадью 22500 кв.м. является его супружеской долей и включению в состав наследственной массы не подлежала. Довод истца о том, что в состав 1/4 доли умершей ФИО2 включена его супружеская доля в размере 1/8 доли в праве, отклоняется судом, поскольку в состав наследственной массы в этом случае включены как 1/2 от 1/4 доли, принадлежащей истцу, так и 1/2 от 1/4 доли, принадлежавшей ответчику, т.е. в совокупности 1/4 доли в праве на земельный участок.

Таким образом, ФИО3, как наследнику первой очереди, причиталось не менее 1/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок (1/4 от 1/4 доли), либо, с учетом произведенного нотариусом расчета обязательной доли и устранения ФИО7 от наследования доли в праве на спорный участок, не менее 83/1000 доли (1/3 от 1/4 доли).

Таким образом, распределение долей, отраженное в свидетельстве о праве на наследство от 15.04.2014г., произведено с нарушением вышеуказанных правил.

    Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Правовая норма в приведенной редакции действует с 01.09.2013г.

В соответствии с прежней редакцией нормы статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, в связи с которыми истцом инициировано настоящее разбирательство, имели место в связи с открытием наследства в 2012г., в связи с чем, общий срок исковой давности, исчисленный по правилам старой редакции статьи 200 Гражданского кодекса РФ, не истек на 01.09.2013г. и потому к отношениям сторон спора подлежат применению правила, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, действующие на момент инициирования спора.

Оценив представленные материалы наследственного дела, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно не только о распределении наследственной массы, но и о лицах, в пользу которых произошло такое распределение, не позднее 13.04.2013г., что подтверждается собственноручной подписью истца на составленном нотариусом расчете обязательной доли, содержащем вывод о наследовании 1/4 доли в праве собственности на участок ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.06.2014г. между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики, владеющие в совокупности 1/4 доли в праве, передали в собственность истцу 1/8 (по 1/16 каждый из ответчиков) в праве собственности за спорный участок. Таким образом, истец, подписывая указанный договор, должен был узнать о том, что он не является собственником 1/16 (либо 83/1000) доли в праве на земельный участок, не позднее указанной даты.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек не позднее 13.04.2016г. и, следовательно, пропущен истцом к моменту обращения в суд (12.04.2018г. согласно штампу регистрации входящих документов канцелярии суда).

В этой связи, требования о признании недействительным свидетельства, а также об оспаривании прав ответчиков удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что приращение доли истца в спорном участке заявлено им в форме оспаривания в соответствующей части титула ответчиков и может быть осуществлено только за счет ответчиков при том, что срок исковой давности для такого оспаривания истек, основания для удовлетворения требований в части признания права собственности также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Из материалов дела следует, что истец приобрел принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО5 2/16 доли в праве собственности, прирастив таким образом свою долю в праве на спорный земельный участок до 3/8.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН от 12.03.2018г. следует, что ФИО4 и ФИО5 не являются участниками долевой собственности в отношении спорного участка, а основания возникновения права ФИО7 на 1/8 в праве собственности не определены, при этом, сделки, на основании которой истец приобрел, а ответчики продали доли в праве, в установленном порядке не оспорены, тогда как основания для самостоятельной квалификации таких сделок в качестве ничтожных судом не установлены, что также препятствует удовлетворению заявленного истцом требования о перераспределении долей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является процессуально производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова