Решение по делу № 11-41/2018 (11-568/2017;) от 22.12.2017

                                 № 11-41/2018

Апелляционное определение

15 января 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузина С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением суда Кузин С.С. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с частной жалобой, указывая, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявителем не представлен в материалы дела подлинник договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Кузин С.С., заинтересованные лица - на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения частной жалобы судом своевременно и надлежаще извещались.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В результате рассмотрения частной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, согласно судебному приказу от 21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2007 в размере 63567,52 руб., расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1053,51 руб., в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 04 сентября 2017 года судебный приказ № 2-660/2011, вынесенный 21.07.2011 г. отменен в связи с поступлением возражения от должника Кузина С.С.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, договором 01.10.2011г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 8290, в том числе по кредитному договору с должником Кузиным С.С.

Выражая несогласие с определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 14 августа 2017 года, заявитель частной жалобы указал, что заявителем не представлен в материалы дела подлинник договора уступки прав (цессии) № 8920 от 01.10.2011.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебного постановления. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 44, 67, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от 14 августа 2017года о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу Кузина С. С.ча без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.