Решение по делу № 33-6793/2014 от 24.11.2014

Дело № 33-6793/2014

апелляционное определение

г. Тюмень	22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дмитриевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 05.06.2008 г. в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mersedes-Benz CL 63 AMG, 2008 года выпуска, VIN <номер>, ПТС <номер>, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости - в сумме <сумма>.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д,, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.В. – Лавелина А.С.,

установила:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Е.В., Клованич Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <сумма> обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 5-7).

Требования мотивировал тем, что 05.06.2008 года между ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 707 000 руб. для целевого использования – приобретения автомобиля. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля. ОАО «МДМ-Банк» был присоединен к ОАО «УРСА Банк», зачем ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

Определением суда от 20.11.2012 года в связи со смертью <дата> заемщика К.Д.А.. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены его наследники - Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. в лице законного представителя Клованич Е.В., Клованич Г.Д. и Клованич П.Д. в лице законного представителя Дмитриевой Е.В.(т.1 л.д.252-253).

В судебном заседании <дата> истец ОАО «МДМ Банк» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Дмитриевой Е.В., Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. в лице законного представителя Клованич Е.В., задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., обратить взыскание на заложенное имущество (т.2 л.д.29-31).

Требования мотивировал тем, что К.Д.А. умер <дата> г., его наследниками являются указанные ответчики, которые в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ являются солидарными ответчиками перед Банком по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дмитриева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Клованич Г.Д. и Клованич П.Д., ответчик Клованич Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представители ответчика Дмитриевой Е.В. - Дмитриев В.А., Лавелин А.С., ответчики Клованич А.М., Клованич Н.С., их представитель Пыткеева С.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дмитриева Е.В.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 09.09.2014 года, ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.2 л.д. 87-88).

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Считает, что суд, отказав во взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников, лишил ответчика права на подачу регрессного иска.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 15.09.2014 года, ответчик Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 93-97).

Считает, что истцом не представлено доказательств перехода права требования по кредитному договору от 05.06.2008 года.

Полагает, что судом не был учен тот факт, что в заключении спорного кредитного договора ответчик Дмитриева Е.В. участвовала через своего супруга, в связи с чем не может с достоверностью признать факт действительного начала правоотношений по кредиту. Судом не было установлено, кто совершал платежи по кредитному договору после смерти заемщика К.Д.А.

Считает, что суд в нарушении ст. 1150,1175 Гражданского кодекса РФ при наличии иных наследников, необоснованно возложил на нее единолично обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Клованич Н.С., Клованич А.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2014 г. Е.В.Дмитриева просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что решение является незаконным, так как иск от имени ОАО «МДМ Банк» подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, ответчики Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. являются наследниками К.Д.А., то есть являются его правопреемниками, вступили в дело с даты подачи настоящего иска, соответственно, на них распространяются те же обстоятельства, что и на Дмитриеву Е.В. Поскольку суд пришел к выводу, что в отношении Дмитриевой Е.В. срок исковой давности не пропущен, то аналогично не пропущен этот срок и в отношении других наследников.

Полагает, что об исчезновении заемщика банку стало известно в конце декабря 2008 г., с января 2009 г. кредит никем не погашался, подавая иск в январе 2012 г. банк пропустил срок исковой давности, в силу чего банку должно быть в иске отказано.

Поскольку в качестве ответчиков в деле участвует несовершеннолетняя Клованич Ю.Д., о судебном заседании должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

    По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки отсутствию в материалах дела первичных банковских документов, подтверждающих фактические оплаты по возврату кредита К.Д.А. Данное нарушение является основанием для отмены решения и направлению дела на новое рассмотрение.

    Одним из оснований отказа в иске является отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих переход прав требования по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, ОАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом по данному делу, незаконно получившим кредитный договор.

    Подателю жалобы неясно, каким образом суд проверил правильность расчета истца, так как согласно ее расчета размер подлежащих взысканию процентов за период со 02.03.2009 г. по 28.07.2011 г. составляет <сумма>

    Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО «МДМ Банк», который письмом от 02.03.2009 г., направленного в адрес Дмитриевой Е.В., отказался принять на баланс залоговый автомобиль.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене в части по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение норм материального права.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

    Установлено, что ОАО «МДМ Банк» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Банка <адрес>. Председателем правления банка является Т.С.Н., банк имеет 33 филиала и 1 представительство в г.Пекине (КНР), в том числе Тюменский филиал по адресу: г<адрес> основной вид экономической деятельности – осуществление банковских операций и сделок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.12.2011 г. (т.1 л.д.112-124).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода к истцу прав и обязанностей кредитора являются голословными.

Так, согласно п.1.1. Устава ОАО «МДМ Банк», 08 мая 2009 г. договором о присоединении ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», утвержденным, соответственно, Решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» <номер> от 08 мая 2009 г., внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МДМ-Банк» (протокол <номер> от 08 мая 2009 г.) и общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» (протокол <номер> от 08 мая 2009 г.), ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» были присоединены к ОАО «УРСА Банк» (т.1 л.д.94).

Передаточным актом от 08 мая 2009 г., утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МДМ-Банк» (протокол <номер> от 08 мая 2009 г.), согласно которому ОАО «МДМ-Банк» передает, а ОАО «УРСА Банк» принимает все имущество и обязательства, а также права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» ( в том числе обязательства, оспариваемые сторонами).

06 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 <номер> от 06 августа 2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Указанное подтверждается также копией Договора о присоединении ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (т.1 л.д.74-77), копией передаточного акта (т.1 л.д.78-79), копией генеральной лицензии <номер> на осуществление банковских операций (т.1 л.д.86), копиями свидетельств (т.1 л.д.87,88, 90-93), копией выписки из протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (т.1 л.д.89), копией устава ОАО «МДМ Банк» (т.1 л.д.94-111), копией положения о Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» (т.1 л.д.125-127), копией выписки из протокола <номер> заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 г. (т.1 л.д.186), копией выписки из приказа от 24.01.2011 г. (т.1 л.д.187), копией приказа <номер> от 29.07.2010 г. (т.1 л.д.189), сведениями с сайта банка в сети Интернет (т.1 л.д.194).

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ч.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при присоединении юридического лица совокупность его прав и обязанностей переходит правопреемнику как единое целое, причем независимо от того, отражены они в передаточном акте, а также выявлены ли они к моменту правопреемства или нет, достаточно представления доказательств государственной регистрации и вновь возникающего юридического лица или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

    Доводы апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом были предметом оценки и проверки судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что нотариус г.Москвы К.О. на судебный запрос направила справку о нотариальном действии, совершенном 15.12.2011 г. по удостоверению доверенности <номер> (т.1 л.д.217,218).

Указанной доверенностью <номер> ОАО «МДМ Банк» в лице председателя правления Тимофеева С.Н. уполномочило директора Тюменского филиала К.У. представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу (т.1 л.д.80-85).

Иск в суд подписан, в свою очередь, представителем ОАО «МДМ Банк» С.С., действующим по доверенности <номер> от 26.12.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Тюмени Ш.Н., от имени директора Тюменского филиала ОАО «МДМ Банк» К.У. (т.1 л.д.16-19).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К.Д.А., <дата> г.р., уроженец г.Тюмени, находился с <дата> в зарегистрированном браке с Клованич (до брака Ширшовой) Ел.В., указанный брак прекращен 29.04.2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г.Тюмени от 18.04.2005 г. От указанного брака имеется дочь Клованич Ю.Д, (т.1 л.д.60-65).

    Дмитриева Е.В., <дата> г.р., уроженка <адрес>, находилась в зарегистрированном 06.09.2007 г. браке с К.Д.А., после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Клованич и Дмитриева (т.1 л.д.59).

От указанного брака имеется двое детей, родителями которых являются Клованич Д.А. и Дмитриева Е.В.: Клованич Г.Д., <дата> г.р., Клованич П.Д,, <дата>. (т.1 л.д.63; т.2 л.д.22-23).

Указание в жалобе не необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства основано на неверном толковании Дмитриевой Е.В. норм материального права.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.34 Гражданского кодекса вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из смысла названных законов, орган опеки и попечительства вправе представлять интересы детей в суде только в случае отсутствия родительского попечения. Между тем, права и законные интересы несовершеннолетних ответчиков Клованич Ю.Д., Клованич Г.Д., Клованич П.Д. должны в соответствии со ст.56,64 Семейного кодекса РФ осуществляться их законными представителями – родителями соответственно Клованич Е.В., Дмитриевой Е.В.

05 июня 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками К.Д.А., Дмитриевой Е.В. заключен кредитный договор (срочный) №55.31/2/08.125, в соответствии с которым ОАО «МДМ-Банк» предоставил заемщикам кредит в размере <сумма>. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz CL 63 AMG, приобретаемого заемщиком у ООО «<.......>» (т.1 л.д.32-42, 196-205).

    В соответствии с п.2.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет К.Д.А. <номер>, открытый в банке, что подтверждается копией мемориального ордера <номер> от 05.06.2008 г.(т.1 л.д.43).

    Мемориальный ордер - бухгалтерский документ, содержащий указание о необходимости записать хозяйственную операцию в соответствующие счета бухгалтерского учета.

Указанный мемориальный ордер в совокупности с другими доказательствами по делу – платежным поручением <номер> от 05.06.2008 г., счетом <номер> от 06.06.2008 г., выпиской по счету <номер> К.Д.А., являются надлежащим доказательством перечисления кредита на счет клиента К.Д.А. (т.1 л.д.22-31,43-45)

    В соответствии с п.2.2. кредитного договора, 05 июня 2008 г. банк перечислил денежные средства в размере <сумма>. со счета К.Д.А. на счет продавца ООО <.......>», подлежащие оплате за автомобиль (т.1 л.д.44,45).

    Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) следующим образом: первый платеж включает только проценты, начисленные на период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

    Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <сумма>.

    Размер части кредита, которую заемщик обязан погасить при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером ежемесячного платежа и суммой процентов, начисленных за предшествующий данному ежемесячному платежу процентный период на непросроченную часть основного долга. В срок возврата кредита – 28 мая 2013 г. заемщик возвращает истцу непогашенную часть основного долга и уплачивает проценты за пользование кредитом – последний итоговый платеж, который может отличаться от размера ежемесячного платежа.

26.02.2009 г. между банком и солидарными заемщиками заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер> от 05.06.2008 г., которым размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 26.02.2009 г., составляет 0,00 % в день от суммы просроченной задолженности (т.2 л.д.19).

    28 мая 2008 г. между К.Д.А. и ООО «<.......>» заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства, согласно которого К.Д.А. купил транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz CL 63 AMG, 2008 г.в., (VIN)<номер> за <сумма>. (т.1 л.д.53-58).

Установлено, что К.Д.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL 63 AMG, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN)<номер>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.51), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.52).

05 июня 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и К.Д.А. заключен договор <номер> о залоге, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог приобретаемое К.Д.А. у ООО «<.......>» транспортное средство -автомобиль Mercedes-Benz CL 63 AMG, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN)<номер>, в обеспечение исполнения обязательств К.Д.А., Дмитриевой Е.В. по кредитному договору <номер> (т.1 л.д.46-50, 206-210).

Согласно п.1.4. договора залога, залоговая стоимость передаваемого имущества составляет <сумма>

26.02.2009 г. между банком и солидарными заемщиками заключено дополнительное соглашение <номер> к договору о залоге <номер> от 05.06.2008 г., которым внесены изменения в п.1.2.3. договора о залоге в части уменьшения до 0,00 % в день от суммы просроченной задолженности размера штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 26.02.2009 г. (т.2 л.д.18).

Таким образом, задолженность К.Д.А. и Дмитриевой Е.В. перед ОАО «МДМ-Банк»(<адрес>) является на данный момент задолженностью перед ОАО «МДМ Банк» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Ш.Л.. от <дата> г., удостоверительная рукописная запись: «Дмитриева Е.В.», подписи от ее имени, расположенные соответственно в кредитном договоре (срочный) №55.31/2/08.125 от 05.06.2008 г., заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и К.Д.А. в графе «Заемщик», подпись в строке «______Дмитриева Е.В./», запись и подпись в строке «(ФИО полностью собственноручно)»; в договоре о залоге №55/2.31/2./08.125 от 05.06.2008 г., заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и К.Д.А., в графе «Залогодатель:», подпись в строке «______ /Дмитриева Е.В./» - выполнены самой Дмитриевой Е.В. (т.1 л.д.240-245,247), что делает неубедительными доводы жалобы о том, что сама Дмитриева Е.В. кредита не получала, участвовала в подписании договора через своего супруга.

К.Д.А. умер <дата> (т.1 л.д.66).

22.07.2011 г. ОАО «МДМ Банк» направил требование заемщикам К.Д.А.., Дмитриевой Е.В. о досрочном исполнении обязательств по договору в сумме <сумма> руб. на 31.07.2011 г. (т.1 л.д.70-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о взыскании с Дмитриевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство смерти заемщика К.Д.А. в декабре 2008 г. не свидетельствует о прекращении обязательств солидарного должника Дмитриевой Е.В. по внесению кредитных платежей, так как последняя в силу ст.309,322 Гражданского кодекса РФ, должна исполнять обязательства надлежащим образом.

Между тем, как подтверждается копией выписки по счету, с февраля 2009 г. платежей в погашение задолженности заемщиком Дмитриевой Е.В. не осуществлялось (т.1 л.д.22-31).

Проверяя обоснованность расчета истца, суд нашел его верным, в соответствии с условиями договора и в отсутствии возражений и контр-расчета задолженности со стороны ответчика Дмитриевой Е.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору (срочный) <номер> от 05.06.2008 г. по состоянию на 27.07.2011 г. в размере <сумма>., в том числе: основного долга – <сумма>., процентов – <сумма>.

За период с <дата> по <дата> заемщики возвратили сумму кредита в размере <сумма>. Остаток задолженности заемщиков по основному долгу составляет 6 <сумма>.

Указание в жалобе на отсутствие в деле первичных банковских документов, подтверждающих фактические оплаты по возврату кредита К.Д.А., не является основанием для отказа ОАО «МДМ Банк» в иске к Дмитриевой Е.В.

Первичные бухгалтерские документы - документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ в случае несогласия ответчика Дмитриевой Е.В. с размером долга, на ней лежит обязанность представить в суд платежные документы, свидетельствующие о возврате долга, поскольку ей такая обязанность не выполнена, а истец в качестве доказательства возврата части долга представил расчет и выписку по счету Клованича Д.А., суд принял обоснованное решение о взыскании долга с ответчика солидарного должника Дмитриевой Е.В.

Кроме того, производство по делу ведется в суде первой инстанции с 09.02.2012 г., за это период у ответчика Дмитриевой Е.В. имелась реальная возможность провести сверку задолженности с банком.

Суд исходил из того, что заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 12,5% годовых (п.1.1.,2.3.,2.4.,2.8. кредитного договора).

Уплата процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

За период с 06 июня 2008 г. по 27 июля 2011 г. заемщику были начислены проценты в сумме <сумма>. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено платежей на сумму <сумма>. Задолженность заемщика по оплате процентов составляет <сумма>

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору (срочный) №55.31/2/08.125 в размере <сумма>., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz CL 63 AMG, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN)WDD2163771A017048, установив начальную продажную цену в размере <сумма>

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчетов истца и не учел, что согласно расчета Дмитриевой Е.В. изложенного в апелляционной жалобе, размер подлежащих взысканию процентов за период со 02.03.2009 г. по 28.07.2011 г. составляет <сумма>, так как доказательства представляются в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства в виде расчета задолженности по процентам Дмитриевой Е.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07.08.2014 г. в части удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» к Дмитриевой Е.В. и взыскании с нее долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к наследникам, судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального права

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Поэтому даже при отсутствии доводов апелляционных жалоб в этой части, коллегия вправе выйти за пределы доводов жалоб Дмитриевой Е.В. в интересах законности и отменить решение суда в этой части.

Как уже указывалось выше, банк обратился в суд с иском 09.02.2012 г. к ответчикам Дмитриевой Е.В. и К.Д.А., умершему <дата> г., до есть до предъявления иска в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.02.2010 г., вступившему в законную силу 19.02.2010 г., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клованича Г.Д. и Клованич П.Д., восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Д.А., умершего <дата> (т.2 л.д.22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2013 г. отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16.11.2009 г. и принято новое решение, которым Клованич Ю.Д. в лице законного представителя Клованич Е.В., Клованич А.М., Клованич Н.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Д.А., умершего <дата> г., Клованич Ю.Д., Клованич А.М., Клованич Н.С. признаны принявшими наследство после смерти К.Д.А.

Таким образом, наследниками К.Д.А. являются его отец Клованич А.М., мать Клованич Н.С., дочь Клованич Ю.Д., супруга Дмитриева Е.В., дети Клованич Г.Д. и Клованич П.Д,.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» предъявило исковые требования к умершему К.Д.А., правоспособность которого прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что суд первой инстанции уже допустил замену ответчика его правопреемниками, не является значимым, поскольку факт смерти заемщика до предъявления иска в суд не предполагает возможности замены умершего ответчика на его правопреемников и не может являться основанием для рассмотрения дела по существу.

В этой связи доводы жалоб Дмитриевой Е.В. о неверном применении судом срока исковой давности, о нарушении прав подателя жалобы при рассмотрении иска к наследникам, не оцениваются судебной коллегией.

Таким образом, разрешая доводы апелляционных жалоб Дмитриевой Е.В., судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в них, и на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. лице законного представителя Клованич Ел.В., к Клованич Г.Д. и Клованич П.Д, в лице законного представителя Дмитриевой Е.В., о солидарном взыскании долга, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Клованич Н.С. Клованич А.М., Клованич Ю.Д. в лице законного представителя Клованич Ел.В., к Клованич Г.Д. и Клованич П.Д, в лице законного представителя Дмитриевой Е.В., о солидарном взыскании долга.

В указанной части производство по делу прекратить. В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2014 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб ответчика Дмитриевой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: