Решение от 25.03.2016 по делу № 2-52/2016 (2-1404/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-52/2016

25 марта 2016 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием истца Анфалова О.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП Ложкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфалова О. Н. к ответчику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП Ложкину А.В. о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества

Установил:

Истец Анфалов О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП Ложкину А.В. о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества. Требования мотивирует тем, что 23.12.2013 года Малопургинским РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа    Исполнительный лист №, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-691/2010, в отношении должника ООО «ЛАПЛАНДИЯ - М» в пользу взыскателя Анфалова О. Н.. 06.03.2015г. судебным приставом - исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе автомобилей: <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., согласно акту о наложении ареста (описи) имущества. 14.05.2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому произвести оценку арестованного имущество поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - оценщик). 09.06.2015г. судебным приставом - исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества: <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб., <данные изъяты> - оценен приставом в 30 000 руб. 24.06.2015г. постановлением судебного - пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя, указанные автотранспортные средства были переданы на ответственное хранение истцу. 29.09.2015 г. оценщиком составлен отчет об оценке №, согласно которому: «Итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Лапландия-М» расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.09.2015г., составляет 116 000,00 (сто шестнадцать тысяч) рублей. 02.11.2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановил: «Принять результаты оценки в соответствие с отчетом № от 02.11.2015 г. об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> - общая стоимость 41 000,00 руб.; <данные изъяты> - общая стоимость 25 000,00 руб., <данные изъяты> - общая стоимость 25 000,00 руб., <данные изъяты> - общая стоимость 25 000,00 руб. Итого на сумму 116 000, 00 руб.», без учета НДС. 02 ноября 2015г. он был проинформирован о проведенной оценке только при получении постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки. Считает отчет оценщика не достоверным и не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям: В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 13, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. П.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В отчете указано, что оцененное имущество находится по адресу: <адрес>, но в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2015г., данное имущество находилось по адресу: <адрес>. К отчету также приложен документ: Акт осмотра объекта от 16.09.2015 г., согласно которому осмотр автотранспортных средств проводился по адресу: <адрес>. Судить о достоверности данного осмотра не предоставляется возможным так как он, как сторона исполнительного производства о проведении осмотра не уведомлялся. В отчете так же отсутствует подтверждение проведения осмотра: он не содержит фотографий объектов, сделанных оценщиком, не содержатся сведения об осмотре специалистом объекта оценки, не указано, когда проводился осмотр, кто присутствовал при таком осмотре, как об этом извещались заинтересованные лица, каковы результаты осмотра. Единственная информация об объектах представлена как: «Непригодное к применению транспортное средство, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь». Но в то же время, сам отчет не содержит описания объектов - автотранспортных средств, ни их идентификационных признаков. Фактически, автотранспортные средства возможно доукомплектовать и использовать по назначению в коммерческих целях. В связи с этим, он считает, что оценщиком необоснованно применен наибольший процент фактического износа (99%), что привело к уменьшению рыночной стоимости имущества. В отчете в п. 1.4. оценщик указывает, какие задачи он должен выполнить при производстве оценки. В число задач было включено: «5. Установить количественные и качественные характеристики объектов оценки, а также имущественные права, соответствующие этим объектам; 6. Провести идентификацию объектов оценки, включающую общий осмотр (при необходимости фотографирования) объектов оценки, их описание, определение фактического состояния и выделение особенностей». Данные задачи не были выполнены оценщиком. Также, оценщик не исполнил требование, предусмотренное ст. 7 Закона «Об оценочной деятельности», в частности: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки». В свою очередь, описание объекта возможно только при условии его осмотра. В связи с чем при описании объекта оценщик указывает на то, что физические свойства объекта не определяются - не известно. Таким образом, информацию об объектах оценки нельзя признать достоверной, что повлияло на результат оценки в сторону ее уменьшения. В задачах оценщика также указано: «8. Провести краткий макроэкономический анализ и дать прогноз развития экономики РФ и региона; 9. Определить отрасли экономики, рынков и его секторов, к которым относятся объекты оценки, и провести анализ истории, структуры, текущей конъюнктуры и тенденций». Считает, что данные исследования проведены не полно, так как не затрагивают рынок автотранспортных средств Удмуртской Республики, в связи с тем, что сравнительный анализ стоимости произведен на основании данных в иных регионах, но не в месте реализации автотранспортных средств, без обоснования отбора регионов России. Считает, что оценщиком необоснованно был не принят во внимание доходный метод оценки, так как он исключает тот факт, что автомобили принесут доходность в будущем (п. 5 отчета). Не исследовав рынок, оценщик безосновательно утверждает, что: «В связи с неразвитостью рынка аренды объекта оценки, применение данного подхода в данной работе затруднительно». Но при условии, что автотранспортные средства были бы осмотрены оценщиком, он мог бы дать по данному вопросу иные выводы, в связи с тем, что «автотранспортные средства могут быть восстановлены, использоваться по назначению и приносить доход покупателю как от прямого использования, так и от сдачи их в аренду. Так как оценщик применил не действующие уже на момент составления отчета стандарты, которые были отменены Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2015 N 38894), то данный отчет не может являться законным и обоснованным. Таким образом, отчет ответчика не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости и не может быть использован в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не соответствует требованиям закона и содержит недостоверные выводы об оценке имущества, которая не соответствует рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает его права, как стороны исполнительного производства, а именно на максимальное возмещение суммы по решению суда. Просит признать недостоверным отчет об оценке от 29.09.2015г. №, составленный ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства от 23.12.2013 №.

В судебном заседании:

Истец Анфалов О.Н. поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП Ложкин А.В. оставляет разрешения иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 23.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ООО «ЛАПЛАНДИЯ - М» в пользу взыскателя Анфалова О. Н..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 02.11.2015г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 02.11.2015г. об оценке арестованного имущества итого на сумму 116 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 29.09.2015г., согласно которому: «Итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Лапландия-М» расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.09.2015г., составляет 116 000,00 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля № от 11.02.2016г. составленного ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> на 29.09.20155г. составляет: <данные изъяты> – 165 500,00 руб.; <данные изъяты> - 149 500,00 руб., <данные изъяты> - 149 500,00 руб., <данные изъяты> - 149 500,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 13, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

П. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дает оценку заключению эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля № от 11.02.2016г. составленного ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», с которой суд соглашается.

Заявление Анфалова О. Н. к ответчику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП Ложкину А.В. о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 29.09.2015░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2013░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░