Решение по делу № 22-20/2016 (22К-8868/2015;) от 16.12.2015

Судья Щукина Л.Е.                          Дело №22к- 20 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 12 января 2016 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

    с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

    при секретаре Щукиной О.А.,

    рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Матвеевой И.В. и обвиняемого Коровякова Д.Ю. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Кулаковой А.А., обвиняемому Коровякову Д.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты>, состоящего из 2-х томов, – 3 (три) рабочих дня после вынесения судебного постановления, то есть до 01 декабря 2015 года включительно,

    доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

    выслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

    25 ноября 2015 года в Видновский городской суд Московской области поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Кулаковой А.А. об установлении срока ознакомления обвиняемого Коровякова Д.Ю. с материалами уголовного дела №<данные изъяты>.

    Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено; обвиняемому Коровякову Д.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты>, состоящего из 2-х томов, – 3 (три) рабочих дня после вынесения судебного постановления, то есть до 01 декабря 2015 года включительно,

    В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В. и обвиняемый Коровяков Д.Ю. просят вышеуказанное судебное решение отменить.

    В обоснование доводов жалобы защитник и обвиняемый ссылаются на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу; что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Коровяковым Д.Ю., тогда как его действия свидетельствуют лишь о тщательном ознакомлении с ними.

В жалобе заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Коровяков Д.Ю. является по всем вызовам следователя, ни разу не уклонялся от следственных действий; что сторона защиты в соответствии с нормами УПК РФ не может быть ограничена во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, с повторным обращением, в случае необходимости, к любому из томов для выписывания любых сведений и в любом объеме.

Также заявители в жалобе указывают на то, что защитник по делу ни разу не была извещена надлежащим образом о датах следственных действий; полагают, что ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Матвеевой И.В. и обвиняемого Коровякова Д.Ю. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

    Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Коровякова Д.Ю. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного, согласно требованиям закона, с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Коровякова Д.Ю. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Коровяков Д.Ю. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

    Из представленных суду материалов следует, что 29 октября 2015 года обвиняемому Коровякову Д.Ю. было предъявлено в окончательной редакции обвинение по ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ; в тот же день обвиняемый Коровяков Д.Ю. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, при этом обвиняемый Коровяков Д.Ю. изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с защитником; 09 ноября 2015 года от адвоката Матвеевой И.В. поступило заявление с просьбой знакомить ее с материалами дела раздельно от Коровякова Д.Ю., в связи с ее занятостью; данное заявление было поддержано Коровяковым Д.Ю., после чего ему были вручены повестки с уведомлением о необходимости явки в органы следствия.

09 ноября 2015 года обвиняемому Коровякову Д.Ю. следователем для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в 2-х томах (первый том – 251 лист, второй том – 53 листа).

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 09 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года, при том, что ознакомления проводились: дважды 09.11.15г., затем 12.11.15г., 13.11.15г., 16.11.15г., 17.11.15г., 19.11.15г., 23.11.15г., обвиняемый Коровяков Д.Ю. ознакомился только с первым томом уголовного дела с 1-го по 191-й лист.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого Коровякова Д.Ю. и его защитника с материалами дела со стороны следователя, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами уголовного дела, судом установлено не было.

    Доводы заявителей об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении принципов судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

    Установление судьей срока ознакомления с материалами уголовного дела до 01 декабря 2015 года включительно, является обоснованным и разумным. При этом такое ограничение никоим образом не нарушает гарантированное обвиняемому Коровякову Д.Ю. право на защиту, поскольку, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, ходатайства обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть разрешены судом и на стадии подготовки к судебному заседанию.

    Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениями уголовно-процессуального закона.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

    Поскольку постановлением судьи срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Матвеевой И.В. не ограничивался, доводы жалобы о том, что защитник не извещалась надлежащим образом о датах следственных действий, нельзя признать состоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Кулаковой А.А. об установлении обвиняемому Коровякову Д.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой И.В. и обвиняемого Коровякова Д.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: