Решение по делу № 33-916/2019 (33-25991/2018;) от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-916/2019

г. Уфа                                 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова М. М. к Струкову Л. А. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Струкова Л.А. – Никитина Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М. М. обратился в суд с исковым заявлением к Струкову Л. А., ООО «Эльгрин» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своего иска указал, что 12 июня 2018 г. в РБ, адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада 232900 гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Эльгрин» и под управлением Струкова Л. А., автомобилем Дэу Нексия, гос.знак. №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Шарипова М. М..

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Струков Л.А. управляя ТС Лада 232900, гос.per.знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, совершая левый поворот на адрес допустил столкновение со встречным Дэу Нексия, гос.знак. №... под управлением Шарипова М.М., двигавшегося по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

В отношении водителя Струкова Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.07.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.6 ПДД РФ, так как двигался по трамвайным путям встречного направления через перекресток при наличии дорожного знака 5.15.1.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Шарипова М.М. Дэу Нексиа, гос.рег.знак. №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарипова М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Ресо-Гарантия« (страховой полис ЕЕЕ №№...).

Гражданская ответственность Струкова Л.А. на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Мамонтов Д.В., составлено Экспертное заключение №... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Дэу Нексиа, гос.рег.знак. №....

Согласно данному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 085 рублей.

Рыночная стоимость Daewoo Nexia г.р.з. №... на дату ДТП 12.06.2018 года составляет 105 200 рублей. Стоимость годных остатков Daewoo Nexia г.р.з. №... составляет 34 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составляет 105 200 - 34 000 = 71 200 рублей (среднерыночная стоимость ТС - годные остатки).

Истец просит взыскать с ответчика Струкова Л.А. стоимость ущерба в размере 71200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, установить виновность Струкова Л.А. дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018 г. по отношению к водителю Шарипову М.М. в 100 % соотношении.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. постановлено:

Исковые требования Шарипова М. М. к Струкову Л. А. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова Л. А. в пользу Шарипова М. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 35600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Струкова Л.А. – Никитин Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шарипов М.М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 г. в РБ, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада 232900 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на ООО «Эльгрин» и под управлением Струкова Л. А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Шарипова М. М..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Струкова Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.07.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.6 ПДД РФ, так как двигался по трамвайным путям встречного направления через перекресток при наличии дорожного знака 5.15.1.

Также в отношении водителя Шарипова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.07.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1, 6,1 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Струков Л.А. управляя ТС Лада 232900, гос.per.знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, совершая левый поворот на адрес допустил столкновение со встречным Дэу Нексия, гос.знак. №... под управлением Шарипова М.М., двигавшегося по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

Судом также осмотрены цветные фотографии с места ДТП.

Из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля марки Дэу Нексия в нарушение требований правил дорожного движения совершая маневр поворота вправо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водитель автомобиля Лада 232900 совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной Дэу Нексия, что также согласуется со схемой дорожно-трансопртного происшествия.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом и ответчиком данных автомобилей сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

-ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Шарипова М.М. и Струкова Л.М. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает вывод суда о наличии в данном ДТП вины Шарипова М.М. и Струкова Л.М. в равной степени правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Шарипов М.М. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота вправо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где Струков Л.М. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной Дэу Нексия под управлением Шарипова М.М.

Нарушение как Шариповым М.М., так и Струковым Л.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Струкова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела.

Так, согласно Правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП и видеозаписи видно, что место столкновения транспортных средств сторон произошло не в пределах перекрестка, на расстоянии 10,5 метров от перекрестка. При этом автомобиль ответчика Струкова Л.А. в момент ДТП находился на встречной полосе движения, что, в том числе при наличии вины также водителя Шарипова М.М., привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Струкова Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия правомерно взыскал половину стоимости восстановительного ремонта с Шарипова М.М. в размере 35600 рублей.

Согласно представленному истцом заключению №... выполненному ИП Мамонтов Д.В., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексиа, гос.рег.знак. №... с учетом износа составляет 101 085 рублей. Рыночная стоимость Daewoo Nexia г.р.з. №... на дату ДТП 12.06.2018 года составляет 105 200 рублей. Стоимость годных остатков Daewoo Nexia г.р.з. №... составляет 34 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составляет 105 200 - 34 000 = 71 200 рублей (среднерыночная стоимость ТС - годные остатки).

Суд, принимая заключение ИП Мамонтов Д.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расходов истца на представителя опровергается материалами дела – договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.82-83).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Струкова Л.А. – Никитина Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи