Решение по делу № 2-1885/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-1885/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М. и С.В., к Ю.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

С.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М. и В.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Истица состояла в браке с С.А. От брака имеют 2-х детей: С.В., 1996 года рождения, и С.М., 2007 года рождения.

01.05.2009 года С.А. умер. Истцы по настоящему делу вступили в права наследства.

В период своей жизни С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи со смертью деятельность предпринимателя прекращена.

             Осуществляя деятельность предпринимателя, С.А. 01.04.2009 года заключил договор поставки с ИП Ю.А. В соответствии с договором С.Т. по накладной от 23.04.2009 года передал Ю.А. дизельное топливо на сумму 104471 рубль и автобензин на сумму 113897 рублей. Поставка бензина Ю.А. не была оплачена, в связи с чем он имеет долг перед С.Т. на сумму, равную его стоимости (113897 рублей).

             Кроме того, договором (п.4.2) установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка (пени) за просрочку составляет 29841 рубль. Всего Ю.А. должен С.Т. по состоянию на 20.01.2010 года 143738 рублей.

Также договором (п. 4.3) предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х дней с момента передачи товара.

Наследниками первой очереди на имущество умершего С.Т. являются истцы (бывшая супруга и несовершеннолетние дети) и его родители, которые как правопреемники С.Т. вправе требовать с Ю.А. уплаты его долга, имевшегося перед наследодателем. Родители умершего С.А.В. и С.Н., имевшие право на 1/5 долю в наследственном имуществе, отказались от наследства в пользу внуков.

Доли истцов в сумме исковых требований определяются следующим образом. С.Т., как супруга умершего, имеет право на ? долю совместно нажитого имущества. Кроме того, она наследует 1/5 долю в наследственном имуществе. В итоге доля С.Т. составляет 3/5. Доли несовершеннолетних детей с учетом отказа от наследства в их пользу родителей умершего составляют по 1/5.

Исходя из этого, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу С.Т. 86243,80 руб.; в пользу С.В. – 28747,60 руб., в пользу С.М. – 28747,60 руб.

В судебном заседании истица С.Т. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ю.А. и его представитель Э.Д. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик признает, что по договору поставки №5 от 01.04.2009 г. он действительно получил и оплатил лишь дизельное топливо на сумму 104471 руб., но не автобензин. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежным поручением №2 от 16.04.2009 г.; счетом-фактурой 26 от 23.04.2009 г.; товарной накладной 26 от 23.04.2009 г.

    Ответчик не получал автобензин и соответственно не оплачивал денежные средства за него в сумме 113897 руб. Он не подписывал накладную № 26 от 23.04.2009 г., представленную истцами (где фигурирует спорный автобензин на сумму 113897 руб.). Подпись на накладной принадлежит другому истцу. Подпись на договоре №5 от 1.04.2009 года также принадлежит не Ю.А.

В силу п. 1.2 договора поставки №5 от 01.04.2009 г. количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). По п. 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях. По письменной заявке покупателя поставщик осуществляет отгрузку товара (п.2.1 договора). В нарушение приведенных пунктов договора в материалах дела отсутствует заявка и счет на автобензин.

С учетом п. 1.2, п. 2.2 договора, ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.3 ст.455 ГК РФ договор поставки автобензина на сумму 113897 руб. нельзя признать заключенным, так как условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара (заявка, счет).

Ответчик считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в части требований истца об уплате неустойки в сумме 29841 руб., так как согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик до поставки ему дизельного топлива с С.А. знаком не был. По этой причине С.А. был согласен поставлять ему нефтепродукты только после предоплаты, что и было сделано, когда ответчик купил у С.А. дизельное топливо.

На основании изложенного ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что С.Т. состояла в браке с С.А., имеют несовершеннолетних детей: С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.12.2009 года С.Т., С.В. и С.М. являются наследниками имущества С.А.

В судебном заседании было установлено, что С.А. при жизни занимался предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей нефтепродуктов. Согласно справке инспекции ФНС России по г.Иваново от 15.01.2010 года С.А. с 15.07.2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят по смерти 01.05.2009 года.

В апреле 2009 года между С.А. и Ю.А. была достигнута договоренность о поставке нефтепродуктов. 16 апреля 2009 года Ю.А. платежным поручением № перечислил ИП С.А. денежные средства 104471руб.50 копеек со ссылкой на договор № от 1.04.2005 года (л.д.54). 23 апреля 2009 года при доставке нефтепродуктов В.К., который принимал нефтепродукты была подписана товарная накладная № в которой указано о доставке топлива дизельного на сумму 104471 рубль 50 копеек и автобензина Р92 на сумму 113897 рублей 50 копеек. После смерти С.А. его супруга С.Т. оформила две товарные накладные № от 23.04.2009 года на топливо дизельное на сумму 104471 рубль 50 копеек (л.д.97) и № от 23.04.2009 года на автобензин Р92 на сумму 113897рублей 50 копеек (л.д.95). Эти накладные были подписаны от имени С.А.- С.Т., а со стороны получателя - Ю.А. после смерти С.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

             Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлен тот факт, что С.А. поставил Ю.А. автобензин Р92 на сумму 113897 рублей 50 копеек. Этот факт подтверждается наличием товарной накладной № от 23.04.2009 года на две позиции, подписанной В.О. по поручению Ю.А. и заверенной его печатью, а также наличием товарных накладных № и № датированных 23.04.2009 года, но подписанным уже после смерти С.А., самим Ю.А. Факт подписи товарных накладных № и № от 23.04.2009 года содержащих раздельные позиции на поставку дизельного топлива и автобензина Р92 со своей стороны Ю.А. признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Объяснить по какой причине он согласился подписать указанные товарные накладные после смерти С.А. ответчик не смог. Довод ответчика о том, что договор № от 1 апреля 2009 года является незаключенным, не могут повлиять на наличие долга за доставленный ответчику автобензин. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенным условием договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.. Наименование и количество товара-автобензина Р92, а также его цена указаны в товарных накладных, исследованных в судебном заседании. Заявка на поставку автобензина Р92, как это предусмотрено условиями договора № от 1 апреля 2009 года не оформлялась, товарная накладная № от 23.04.2009 года на две позиции (дизельное топливо и автобензин) не содержит ссылки на договор № от 1 апреля 2009 года, товарная накладная № датированная 23.04.2009 года на поставку автобензина, подписанная после смерти С.А. также не содержит ссылку на договор № от 1 апреля 2009 года, в основаниях лишь указано «основной договор». По пояснениям Ю.А. договор № от 1.04.2009 года был подписан уже после того как было поставлено дизельное топливо и составлялся именно для поставки дизельного топлива. Данные доводы истцом не опровергнуты.

         Таким образом, суд считает, что отношения между С.А. и Ю.А. по купле-продаже автобензина имели место как разовая сделка купли-продажи, а условие о взыскание неустойки за задержку оплаты проданного – автобензина Р92 сторонами не согласовано

          В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Таким образом, требования истицы, действующей как наследника и от имени наследников о взыскании задолженности за поставленный автобензин являются обоснованными, а требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

          Возражений со стороны ответчика по размеру подлежащей оплате суммы долга и распределению долей среди наследников не представлено.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом с учетом принципа разумности, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его длительность и сложность, размер таких расходов в пользу истца суд определяет в сумме 18000 рублей.

           В силу ст.103 ГПК РФ с Ю.А. подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3477 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М. и С.В., к Ю.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

             Взыскать с Ю.А. в пользу С.Т. денежную сумму 68338 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

             Взыскать с Ю.А. в пользу С.В. денежную сумму 22779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

             Взыскать с Ю.А. в пользу С.М. денежную сумму 22779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

             В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Ю.А. в пользу С.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Ю.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Полосина О.В.