Решение по делу № 22-8915/2016 от 05.10.2016

Председательствующий: К.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / ) года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Орловой Н.Н., Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Л. в защиту интересов осужденного С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... З.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) апелляционную жалобу осужденного С. на приговор ... ... от ( / / ), которым

С.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

...

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ( / / )..

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. с осужденного С. взыскано ... рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Л. в защиту интересов осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора З., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества гр. П. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшей, расположенную по адресу ....

Преступление было совершено в период времени с ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку С. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая квалификацию своих действий, доказанности вины и фактических обстоятельств дела, с приговором суда не согласен и полагает, что судом не учтены принесенные им потерпевшей извинения, что в свою очередь отразилось на назначенном наказании, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить минимально-возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. просит приговор в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и проанализировав доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием С. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия С. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении С. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно учтено наличие в действиях С. рецидива преступлений, вид которого как опасный, определен судом верно. Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного С. как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и является справедливым. Принесение осужденным извинений потерпевшей не является самостоятельным и безусловным смягчающим обстоятельством, а лишь подтверждает раскаяние осужденного в содеянном, которое и было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем судебная коллегия каких-либо оснований для снижения наказания, а также для назначения С. более мягкого наказания, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительной колонии, в которой С. предстоит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... ... от ( / / ) в отношении С. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... ... от ( / / ) в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –